Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Управлению Федерального казначейства (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел (адрес),

по апелляционной жалобе третьего лица Отдела Министерства внутренних дел (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. денежные средства в размере **** рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Б. к Управлению Федерального казначейства (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, отказать".

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2013 года постановлено:

"Вынести дополнительное решение по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Б. к Управлению Федерального казначейства (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел (адрес).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. сумму государственной пошлины в размере **** рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, мнение представителя ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу третьего лица об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Федерального казначейства (адрес), мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением (адрес) районного суда от (дата) указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО " С." и за оказание услуг оплачено вознаграждение в сумме **** рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, произошедшем по вине сотрудников ОМВД (адрес), истцу был причинен моральный вред. Сотрудники третьего лица, зная, что истец не подлежит привлечению к административной ответственности, составили протокол. Истец был вынужден тратить силы и время, нервы, испытывать нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** рублей в качестве компенсации материальных затрат на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика по предъявленным требованиям Б., судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Б. и его представитель А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства (адрес), Министерства финансов Российской Федерации К. требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, требования о возмещении материального ущерба считал завышенными и не соответствующими сложности дела, принципу разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОМВД (адрес), в письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Отдел Министерства внутренних дел (адрес) просит решение суда изменить, снизить размер возмещения материального вреда, считая его завышенным, а также недоказанным факт предоставления юридических услуг на заявленную сумму. Дата на договоре, заключенного между истцом и ООО " С." указана (дата), однако протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен (дата). В приходном кассовом ордере дата договора указана (дата) и соответственно не ясно, по какому договору уплачена сумма в **** рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа (ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Решением (адрес) районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Б. заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при оспаривании решений, связанных с административным правонарушением.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении вышеуказанных затрат, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Указанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Третье лицо не согласно с решением суда в части установленного размера компенсации затрат.

Факт несения расходов по оплате услуг защитника в размере **** рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка жалобы на постановление мирового судьи от (дата), представительство в (адрес) районном суде; приходным кассовым ордером об оплате за юридические услуги; участие представителя Б. в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи подтверждено материалами дела.

Расхождение в дате заключения договора( год (дата)) и дате договора, указанной в приходном ордере(год (дата)) расценивается как опечатка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несоответствии взысканной судом суммы критерию разумности, предусмотренному положениями ст. 100 ГПК РФ, не состоятельны.

Размер убытков определен в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов, о которых указывает в апелляционной жалобе третье лицо, не применимы.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов истца, понесенных им на оплату услуг защитника в рамках административного дела, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы третьего лица ОМВД (адрес) не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Отдела Министерства внутренних дел (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.