Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко АК к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ткаченко АК к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ткаченко АК денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе из них в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства в счет выплаты неустойки в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Ткаченко АК к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца Ткаченко А.К. и представителя истца Миллер Ф.Ф. полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что застраховал у ответчика риск утраты и причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству - автомашине "данные изъяты"

"данные изъяты" г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Камелот" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" коп. Истец обращался к ответчику за страховой выплатой, но, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просил суд взыскать с ответчика, с учетом увеличения иска, выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Ткаченко А.К., представитель истца Миллер Ф.Ф., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Есанчина А.С. просит решение суда отменить, указывая, что в конце мая 2013 г. в адрес регионального отделения Тюменского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ханты-Мансийске поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "АльфаСтрахование". О решении суда ответчик узнал из данного постановления. В предварительное судебное заседание, а так же в судебное заседание, в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд ответчика не вызывал. В адрес ОАО "АльфаСтрахование" не поступало ни одной повестки и телефонограммы по данному делу. Исковое заявление ответчик по данному делу не получал. Ни по одному из адресов, указанных в учредительных документах ОАО "АльфаСтрахование" судебные извещения ответчиком получены не были, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ОАО "АлфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика ОАО "АльфаСтрахование", не соответствует нормам процессуального права.

Ввиду изложенного, суд апелляционной на основании ст. 153, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 04 февраля 2014 г. вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Ткаченко А.К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" г. между Ткаченко А.К. (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта марки "данные изъяты" "данные изъяты" по страховым риском КАСКО полное (хищение, ущерб) со страховой суммой "данные изъяты" руб., сроком страхования с 13.10.2012 г. по 12.10.2013 г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2012 г., около "данные изъяты" на грунтовой дороге водитель Посохов С.М., управлявший автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим истцу, при движении задним ходом совершил съезд на мягкий грунт автодороги в месте отсыпки, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и машина получила механические повреждения, перечисленные в справке. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. 19.11.2012 г. автомобиль был осмотрен представителем ответчика, и истцу было сообщено о производстве расчетов годных остатков. Не согласившись с выводами представителя страховщика, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Камелот", согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, составил сумму в размере "данные изъяты".

29.02.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои доводы и предложил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 929 ГК РФ дано понятие договора имущественного страхования и указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования истец и ответчик соблюли форму договора страхования, установленную статьей 941 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, указанным в статье 942 ГК РФ.

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Стороной ответчика не представлено суду возражений по сумме, требуемой истцом в счет страховой выплаты, и доказательств, в обоснование возражений, как и не представлено доказательств необоснованности размера и оснований не выплаты данной суммы.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., с учетом условий договора, изложенных в страховом полисе N "данные изъяты" и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 01.10.2010 г. Так, в договоре страхования (л.д. 16) указано, что КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма - "данные изъяты" руб., безусловной франшизы нет, автомобиль по риску КАСКО застрахован на 100% от своей страховой стоимости; количество лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем - неограниченно.

Требование истца о выплате расходов по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, платежный документ подтверждающие заключение договора на эвакуацию между ИП Ткаченко А.К. и ООО "ТК "Максимум", но ИП Ткаченко А.К. не является ни стороной договора страхования, ни стороной по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в рамках заключенного между Ткаченко А.К. и ответчиком договора страхования.

Так же, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, и доказательств того, что автомашина в момент ДТП использовалась для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено (ст. 57 ГПК РФ). Напротив, как видно из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 13.11.2012 г. (л.д. 85), справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2012 г. (л.д. 86), в момент ДТП автомашиной управлял водитель Посохов С.М., само ДТП произошло во время выполнения последним работ по отсыпке автодороги на месторождении Потанай, куст N 3001 (о чем указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела), откуда автомашина была транспортирована эвакуатором, что подтверждается Договором N 268 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 14 ноября 2012 г. и актом об оказанных услугах N 268 (л.д. 18 - 22).

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается исключительно на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15, 28), не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец мотивировал заявленные исковые требования в части взыскания пени пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. 395 ГК РФ в обоснование заявленных исковых требований не ссылался.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате расходов за проведение оценки "данные изъяты" руб.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и достаточности, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, характер спорных правоотношений, сложность дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об освобождении истца от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Ханты-Мансийска, в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Ткаченко АК.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ткаченко АК в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.