Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой (ФИО)21 к Черепановой (ФИО)22, Черепановой (ФИО)23 и Тарасенко (ФИО)24 о признании иждивенцем и признании права на обязательную долю в имуществе в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Райковой (ФИО)25 на решение Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Райковой (ФИО)26 к Черепановой (ФИО)27, Черепановой (ФИО)28 и Тарасенко (ФИО)29 о признании иждивенцем и признании права на обязательную долю в имуществе в порядке наследования отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Наймановой А.М., представителя ответчика Черепановой А.А. - Кривуля Ю.Е., представителя ответчика Черепановой Е.Э. -Лебедевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Райкова П.О. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.Э. о признании иждивенцем и признании права на обязательную долю в имуществе в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2000 года, между Черепановым А.А. и Черепановой (Коксановой) Е.Э. был зарегистрирован брак. Со дня регистрации брака и по день смерти Черепанова А.А. истец находилась на его полном иждивении. Материальное обеспечение Черепанова А.А. было основным и постоянным источником существования истца. При этом, она со своей матерью Черепановой Е.Э. постоянно проживали совместно с Черепановым А.А., последний воспитывал её как свою дочь, она считала его своим отцом. В 2010 году Райкова П.О. поступила на очное отделение Казанского (Приволжского) федерального университета. Оплату за обучение производил Черепанов А.А., после смерти, которого истцу пришлось перевестись на заочную форму обучения. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследственной массе, оставшуюся после смерти Черепанова А.А., так как находилась на иждивении.

Впоследствии Райкова П.О. уточнила исковые требования, просила признать её иждивенцем Черепанова А.А., 08 августа 1966 года рождения, умершего 20 ноября 2012 года,

признать за ней право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Черепанова А.А. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес),

1/8 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес),

1/8 долю в праве собственности на автомобиль (ФИО)5, регистрационный знак "данные изъяты",

1/8 долю в праве собственности на автомобили "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты",

1/8 долю в праве собственности на карабин "данные изъяты", калибра "данные изъяты" N "данные изъяты", карабин "данные изъяты", калибра "данные изъяты", ружьё "данные изъяты" 12 калибра "данные изъяты", ружьё "данные изъяты", 16 калибра "данные изъяты"; пистолет "данные изъяты" N "данные изъяты",пистолет "данные изъяты".

Определением суда от 23 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черепанова А.А., Тарасенко Ф.Е.

В судебное заседание истец Райкова П.О., ответчики Черепанова Е.Э., Черепанова А.А., Тарасенко Ф.Е., нотариус Черникова Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Утетледова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Черепановой А.А. - Кривуля Ю.Е., представитель ответчика Тарасенко Ф.Е. - Родин А.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Райкова П.О. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом, установлено, что на момент смерти Черепанова А.А. истец Райкова П.О. являлась нетрудоспособной, при этом, ее мать Черепанова Е.Э. и Черепанов А.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, бюджет. Суд неверно установил, что в семейный бюджет состоял только из дохода от предпринимательской деятельности Черепановой Е.Э., а Черепанов А.А. официально трудоустроен не был, и помогал Черепановой Е.Э. в ведении бизнеса. Указанный довод опровергается исковым заявлением, пояснениями ответчика Черепановой А.А. и ее представителя Кривули Ю.Е., данными в судебном заседании о том, что Черепанова Е.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, бизнесом руководил Черепанов А.А. Полагает, что судом при вынесении решения не был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соответственно не был вынесен на обсуждение, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Райкова Р.О. является падчерицей Черепанова А.А., следовательно, наследником седьмой очереди. Райкова Р.О. на момент смерти Черепанова А.А. являлась совершеннолетней и трудоспособной. В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие получение истцом содержания за счет общих совместных доходов Черепанова А.А. и Черепановой Е.Э.

В судебное заседание стороны, нотариус Черникова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, нотариуса Черниковой Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Райкова П.О., (дата) года рождения является дочерью ответчика - (ФИО)19 (Коксановой) Е.Э.

(дата) между Черепановым А.А. и Черепановой (Коксанова) Е.Э. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата).

С сентября 2010 года и по настоящее время истец Райкова П.О. обучается в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский" (Приволжский) федеральный университет" по специальности психология.

Согласно свидетельства о смерти серии "данные изъяты", выданному (дата) Черепанов А.А. умер (дата).

Из справки нотариуса Черниковой Л.Г. (номер) от (дата) следует, что по состоянию на вышеуказанную дату, наследниками Черепанова А.А. являются Черепанова А.А., Черепанова Е.Э., Тарасенко Ф.Е.

В обоснование исковых требований Райкова П.О. ссылается на то обстоятельство, что материальное обеспечение Черепанова А.А. было основным и постоянным источником ее существования, а после смерти последнего доход семьи значительно уменьшился, при этом, она являлась иждивенцем умершего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из системного толкования норм права, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными, совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти и не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно имела ли место материальная помощь и была ли получаемая истцом от Черепанова А.А. материальная помощь постоянным и основным источником средств к её существованию.

В судебном заседании допрошенные свидетели Выдрин А.А., Ионов И.П. никаких сведений о том содержал ли Черепанов А.А. истца, было ли содержание постоянным, какое конкретное содержание истец получала от умершего, суду не пояснили.

Судом было установлено, что Черепановы проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, однако, бюджет семьи состоял из дохода от предпринимательской деятельности Черепановой Е.Э., тогда как, Черепанов А.А. официально трудоустроен не был, помогал жене Черепановой Е.Э. в ведении бизнеса.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец Райкова П.О. являлась одновременно как нетрудоспособной, так и иждивенцем суду представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сущность заявленных истцом требований, при разрешении имеющегося между сторонами спора, правомерно руководствовался положениями ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1142-1145 названного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Райковой П.О.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку содержащемуся в материалах дела договору на оплату обучения Райковой П.О., заключенному между учебным заведением и матерью Райковой П.О. - ответчиком по делу Черепановой Е.Э.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что оплату за обучение Райковой П.О. в учебном учреждении осуществлял умерший Черепанов А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела также не содержат и истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что материальная помощь Черепанова А.А. являлась дня нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совместное проживание Райковой П.О. и Черепанова А.А. не является безусловным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца на иждивении Черепанова А.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт нахождения Райковой П.О. на иждивении Черепанова А.А. не установлен, то производные от них требования о признании права на обязательную долю в имуществе в порядке наследования также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы, которые судебной инстанции необходимо было рассмотреть для проверки решения суда заявителем, не указаны.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой (ФИО)30 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.