Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. к С., Х. и отделу судебных приставов (адрес) об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе С. на определение судьи Урайского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу С. на определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 01.07.2011 г. об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года Г. и определение Урайского городского суда от 20.06.2013 года об исправлении описки в определении суда от 01.07.2011 г. - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 11.10.2013 года (дата поступления жалобы после устранения недостатков).

В случае неустранения недостатков в указанный срок жалоба будет возвращена заявителю".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Урайского городского суда от 01 июля 2011 года отказано Г. в принятии кассационной жалобы на решение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к С., Х. и отделу Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес) об освобождении имущества от ареста.

20 июня 2013 года Урайским городским судом вынесено определение об исправлении описок в определении судьи Урайского городского суда от 01 июля 2011 года.

На вышеуказанные судебные постановления С. подана частная жалоба, которая оспариваемым определением судьи от 4 сентября 2013 года оставлена без движения.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 4 сентября 2013 года, указывает, что в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ определение вынесено судьей с пропуском срока, который установлен не позднее пяти дней со дня поступления жалобы. Считает, что определение судьи от 01 июля 2011 года имеет законченный вид после внесения исправления описок определением от 20 июня 2013 года, и отдельно не может быть обжаловано. Кроме того, определение от 01 июля 2011 года не было направлено участникам процесса, поэтому не было обжаловано своевременно и отдельно. Также указывает, что ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено оставление частных жалоб без движения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение её судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу С. без движения в части обжалования определений от 01 июля 2011 года и 20 июня 2013 года, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям гражданского процессуального кодекса, что является обоснованным.

Исходя из смысла положений ст. 322 ГПК РФ жалобы и представления должны содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным, при этом, жалобы подаются на каждый судебный акт в отдельности.

При несоответствии названным требованиям, частная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных недостатков.

С. в оставленной судьей без движения частной жалобе просит отменить два определения, принятых судом в разное время, кроме того, из текста жалобы не усматривается по каким основаниям он считает определение суда от 20 июня 2013 года неправильным.

Кроме того, определением судьи от 01 июля 2011 года в принятии кассационной жалобы на решение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года отказано Г.

Из материалов дела не усматривается, что С. наделен полномочиями действовать за Г.

Доводы частной жалобы С. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Нарушений положений гражданского процессуального закона судьей Урайского городского суда не допущено, возврат в суд первой инстанции апелляционной( частной ) жалобы, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, возможен судом апелляционной инстанции до принятия этой жалобы к своему производству (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урайского городского суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.