Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к Токан А.В., Токан В.И., Токан И.В., Токан В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 03 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Сургутского района к Токан А.В., Токан В.И., Токан И.В. и Токан В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Гасановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата). между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), разрешенное использование - под часть жилого дома. Позже выяснилось, что указанная сделка совершена с нарушением закона. Так договор купли-продажи был заключен на основании ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Выкупная цена земельного участка по договору купли-продажи составила "данные изъяты" "данные изъяты" копейки. Однако на земельном участке расположен не жилой дом, а квартира в многоквартирном доме, принадлежащая ответчикам. Ответчики являются собственниками (адрес) в (адрес). В соответствии с данными технического паспорта данная квартира расположена в двухквартирном доме. Статья 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, так как противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца администрации Сургутского района на исковых требованиях настаивала, пояснив, что вторая квартира в многоквартирном (адрес) г. (адрес) принадлежит муниципальному образованию Сургутский район. Граждане, которые в ней проживали, были расселены в связи с предстоящим сносом дома, вторая часть дома выкуплена администрацией.

Представитель ответчиков Каковкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возразил относительно пропуска администрацией Сургутского района срока исковой давности.

Ответчики Токан В.П., Токан И.В. и Токан В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец администрация Сургутского района просит решение суда отменить, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Указал, что поскольку спорная сделка была заключена "данные изъяты"., то есть до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. N100-ФЗ, соответственно, ст.ст.168, 181 ГК РФ в новой редакции, которыми руководствовался суд, не применимы к данному спору. Кроме того, не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, что принадлежащее ответчикам жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, а не частью жилого дома, указав, что это следует из представленного суду технического паспорта на жилой дом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом, ответчикам Токан А.В., Токан В.П., Токан И.В. и Токан В.В. принадлежит каждому по 1/4 доле в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес).

(дата). между администрацией Сургутского района и ответчиками на основании ст.36 ЗК РФ заключён договор (номер) купли-продажи земельного участка кадастровый N (номер) расположенного по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), (адрес), разрешенное использование - под часть жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Мотивируя тем, что на земельном участке расположен не жилой дом, а квартира в многоквартирном доме, принадлежащая ответчикам, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что принадлежащее ответчикам жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, а не частью жилого дома.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, доводы истца опровергаются техническим паспортом, выданным на жилой дом, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков с указанием на объект права - часть жилого дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, содержит в себе элементы общего имущества собственников либо в нем имеются инженерное и иное оборудование обслуживающее более одного помещения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к данному спору положений ст.181 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.05.2013 года N100-ФЗ примененная судом редакция ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего закона. Однако указанный довод сам по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, её доводы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Сургутского района.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи