Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова А.В. к Аюбову Т.К. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Шумакова А.В. на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Шумакова А.В. к Аюбову Т.К. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.В. обратился в суд с иском к Аюбову Т.К. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля BMW Х5 хDrive 30i, идентификационный номер (номер) Данный автомобиль был приобретён Аюбовым Т.К., действующим от имени истца по нотариальной доверенности, и поставлен на учёт на имя собственника Шумакова А.В. (дата). в ГИБДД МВД по Чувашской Республике. (дата). между Аюбовым Т.Г., действующим от имени истца по той же доверенности, и (ФИО)8 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене "данные изъяты" руб., в то время как внешнеторговая стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" долларов США. Сам истец приобрёл транспортное средство за "данные изъяты" руб., а также оплатил таможенные платежи в размере "данные изъяты" руб. Московским судом г.Чебоксары по его иску о признании договора купли-продажи недействительным, установлено, что ответчик продал автомобиль истца не за "данные изъяты" руб., а за "данные изъяты" "данные изъяты" руб., о чём была представлена расписка от (дата). Тем самым Аюбов Т.К., без ведома истца и без согласования цены, действуя по доверенности, продал автомобиль истца (ФИО)8, а последний (дата). выдал нотариальную доверенность с правом распоряжения брату ответчика (ФИО)7 Полагал, что ответчик, осуществляя продажу автомобиля, должен был действовать добросовестно, и, получив от продажи автомобиля средства передать их истцу. Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"., сумму таможенных платежей "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Согласно письменным возражениям ответчик иск не признал, и указал, что истец предоставил ответчику доверенностью право на продажу автомобиля, получение денежных средств, росписи и выполнение все действий, связанных с данным поручением. Каких- либо доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, условиями которых является поручение истцом ответчику продажи автомобиля по конкретной цене, а также возврат полученных денежных средств по сделке, истец не представил. Договор поручения между сторонами не заключался.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Шумаков А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, суд принял решение в его отсутствие. Заявленное им письменное ходатайство об истребовании гражданского дела из Московского суда г.Чебоксары по его иску о признании договора купли-продажи недействительным, судом разрешено не было. Кроме того, полагает, что, несмотря на отсутствие договора поручения, ответчик, действуя от его имени по доверенности, в силу ст.10 ГК РФ должен был действовать добросовестно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата). истец Шумаков А.В. выдал ответчику Аюбову Т.К. нотариально удостоверенную доверенность (адрес)3 сроком на три года, уполномочив последнего покупать за цену и на условиях по усмотрению представителя автомобили любой модели в любых учреждениях, у физических и юридических лиц, в организациях по продаже автомобилей любой страны мира, перегнать купленные автомобили любой модели из любой страны мира в г.Чебоксары, для чего представил Аюбову Т.К. право подавать от своего имени заявления, быть представителем на таможнях, уплачивать таможенные и другие платежи, быть представителем в ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля и снятия его с регистрационного учета, получать справки и документы, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, уплачивать деньги, заключать, изменять, расторгать договоры страхования; с правом продажи вышеуказанных автомобилей, получения денежных средств за проданные автомобили, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

(дата). Шумаков А.В. отменил вышеназванную доверенность, а также доверенность на продажу автомобиля, выданную на имя Аюбова А.К.

(дата). в период действия доверенности между истцом и ООО "Federal Auto Brocers Inc" заключён договор-заказ N (номер), согласно которому, общество по поручению Шумакова А.В. обязуется приобрести в его пользу транспортное средство BMW Х5 хDrive 30i, идентификационный номер (номер) и передать автомобиль в собственность заказчика (полная стоимость транспортного средства определена в договоре в сумме "данные изъяты" долларов США).

(дата). автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД по Чувашской Республике на имя собственника Шумакова А.В., выдан паспорт транспортного средства N (адрес).

(дата). между Аюбовым Т.К. (продавцом) и (ФИО)8 (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 хDrive 30i, идентификационный номер (номер) автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, цена автомобиля определена в "данные изъяты" руб.

Кроме договора купли-продажи Аюбовым Т.К. оформлена расписка, согласно которой последний получил от (ФИО)8 за проданный автомобиль "данные изъяты" руб.

В последующем (ФИО)8 произвел необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД, (дата). автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Как следует из содержания искового заявления, ссылаясь на то, что вырученные от продажи автомобиля деньги, ответчик ему не вернул, Шумаков А.В. просил взыскать с Аюбова Т.К. в порядке ст.15 ГК РФ убытки в размере покупной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., и таможенных платежей в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Аюбовым Т.К. в период действия доверенности истца от (дата). и в пределах предоставленных ему доверителем полномочий, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако судом не было установлено факта совершения Аюбовым Т.К. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан действовать в интересах доверителя, а действуя против интересов доверителя, он отвечает перед последним за убытки.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля истцу ответчиком, свидетельствует не о причинении убытков, а о присвоении последним денежных средств, то есть о его неосновательном обогащении (ст.974 и п.3 ст.1102 ГК РФ).

Однако истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному основанию не заявлялись.

Доводы жалобы истца о рассмотрении дела без его надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание. В деле (л.д.45) имеется уведомление о вручении (дата). Шумакову А.В. лично извещения о рассмотрении дела, назначенного на (дата)

Не принимается судебной коллегией жалоба и в части разрешения судом заявленного истцом ходатайства о запросе материалов гражданского дела по его иску из Московского районного суда г.Чебоксары, поскольку в порядке досудебной подготовки суд (дата). запросил копию соответствующего решения, что являлось достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.328 ГПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи