Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.В. к Семеновой Л.Н. и Попову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Семенова П.В. на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым Семенова П.В. в иске к Семеновой Л.Н. и Попову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.В. обратился в суд с иском к Семеновой Л.П. и Попову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). он состоял в браке с ответчиком Семеновой Л.П. (до брака Рябининой). В период брака, за счёт общих денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), которая была оформлена на ответчика. После развода (дата). ему стало известно, что собственником спорной данной квартиры с (дата). является ответчик Попов А.А. Брачный договор между истцом и ответчиком Семеновой Л.П. не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов отсутствует. Указав, что стороной сделки по отчуждению квартиры он не являлся, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение вышеуказанной квартиры не давал, просил суд признать сделку купли-продажи спорной квартиры от (дата). недействительной и вернуть указанную квартиру в собственность Семеновой Л.П., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины размере "данные изъяты" руб.

Истец Семенов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Семеновой Л.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Попов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, сведения о нахождении ответчика суду не известны.

В связи с тем, что место жительства ответчика Попова А.Д. не известно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката Чернышова В.М ... который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Семёнов П.В. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указал, что отчуждение квартиры произошло помимо его воли, без получения предусмотренного ч.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной. В производстве Белоярского городского суда находится гражданское дело по иску ответчика Семеновой Л.Н. и его встречному иску о разделе совместно нажитого имущества. Оспариваемая сделка совершена после заявления им иска об определении долей в общем имуществе супругов, о сделке он узнал 16.10.2013г. и в пределах сроков исковой давности обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Истец состоял в браке с ответчиком с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата).

В период брака за счёт общих денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) (адрес), которая была оформлена па ответчика.

После расторжения брака (дата). между Семеновой Л.Н. и Поповым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Попов А.А.

Указав, что стороной сделки по отчуждению квартиры он не являлся, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры не давал, истец с настоящим иском обратился в суд.

В силу ст.209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор сторон, суд пришёл к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям нормы ст.35 СК РФ применены быть не могут, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны не являлись супругами.

К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Однако, исковые требования по указанному основанию истцом не заявлялись.

Кроме того стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель квартиры - ответчик Попов А.А. знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Семенова П.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи