Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Ю.А. к ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться,

по апелляционной жалобе представителя ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Львова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" в пользу Львова Ю.А. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Львова Ю.А. к ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" отказать.

Взыскать с ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" в бюджет г.Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Тарханова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов Ю.А. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, с (дата) по (дата), в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Львов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом (номер) от (дата) он был уволен из ООО ЗСК "Уралгеотоп". Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), с учетом апелляционного определения суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от (дата), он восстановлен на работе в качестве коммерческого директора. В связи с незаконным увольнением, он был лишен возможности трудиться в период с (дата) по (дата), поэтому, в соответствии со ст.234 ТК РФ, ответчик должен возместить ему неполученный заработок, из расчета: ежемесячная заработная плата "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - оклад + 50% северная надбавка + 70% районный коэффициент).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Дойнов А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что такой продолжительный период времени вынужденного прогула вызван незаконными действиями самого истца. После увольнения (дата), Львов Ю.А. продолжал злоупотреблять правом, не получая письма и телеграммы с уведомлением о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, тем самым намеренно затягивая процедуру увольнения и продлевая срок на обжалование. В результате, учитывая, незаконное восстановление Львова Ю.А. на работе с (дата), период вынужденного прогула составил "данные изъяты" месяцев.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" на должность коммерческого директора.

На основании приказа Общества (номер) от (дата) истец был уволен из ООО Западно - Сибирская компания "Уралгеотоп" за прогул.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата), Львов Ю.А. был восстановлен на работе.

Положениями ст.234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом имеющихся в деле доказательств и доводов стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с (дата). Львов Ю.А., по вине ответчика, незаконно был лишен возможности трудиться.

Судом первой инстанции установлено, что оклад истца составлял "данные изъяты" рублей, а с учетом оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст.315 ТК РФ), при наличии северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 70%, ежемесячная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей. За период с (дата) по (дата), с учетом вычета налога в размере 13%, Львову Ю.А. должен быть выплачен заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальных или материальных норм права.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.