Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина АВ к Стеценко ВВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шаклеина АВ на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Шаклеина АВ к Стеценко ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Стеценко ВВ в пользу Шаклеина АВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" коп., в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки эксперта "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шаклеину АВ отказать.

Обязать Шаклеина АВ возвратить Стеценко ВВ поврежденную дверь задка автомобиля, после полного возмещения ущерба".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.В. обратился в суд с иском к Стеценко В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты" минут в г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Стеценко В.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Стеценко В.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. "данные изъяты" года. На момент ДТП автогражданская ответственность Стеценко В.В. не была застрахована. Истец обратился во Владимирское областное отделение ОО "Всероссийское общество автомобилистов" Автоэкспертное бюро, для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, с целью определения размера материального ущерба. Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был своевременно уведомлен, на экспертизе присутствовал. Согласно имеющейся в экспертном отчете N "данные изъяты" г. калькуляции, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила "данные изъяты" руб. После проведения оценки стоимости ремонтных работ, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., кроме того, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истец оплатил "данные изъяты" руб. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика Стеценко В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шаклеин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с отдаленностью суда.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Стеценко В.В. пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. "данные изъяты" г. произошло ДТП, Шаклеин А.В., управляя автомобилем, резко перестроился в его ряд, что лишило его возможности соблюсти дистанцию. Считает, что при проведении оценки была завышена стоимость запасных частей - двери задка, бампера; в сентябре 2013 г. в г. Владимир были приобретены аналогичные запасные части - бампер задний по цене "данные изъяты" руб., дверь задняя багажника по цене "данные изъяты" руб., что он подтверждает накладной. Не согласен с иском в части размера восстановительного ремонта, так как он заявлен без учета износа запасных частей. При удовлетворении иска судом просил обязать истца возвратить ему дверь задка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истца Шаклеина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части возвращения Стеценко В.В. поврежденной двери задка. Истец указывает, что решение в данной части является неисполнимым. При принятии решения вопрос о наличии либо отсутствии данной детали у истца, в натуре, не рассматривался. Причиненный имущественный ущерб ответчик возмещать отказывался. Истцом была принята попытка решить спор без подачи заявления в суд, на что был получен отказ со стороны ответчика. Указывает, что решил не ждать, пока будет вынесено судебное решение, и отдал машину в ремонт, каких либо заявлений от ответчика по поводу передачи ему поврежденных частей от автомобиля, не поступало, дверь задка у истца в настоящее время не сохранилась, так как после ремонта, в связи с тем, что указанная деталь не представляет ценности, из ремонта её не забирал, стоимость двери никем не оценивалась, отдельных требований о возмещении стоимости двери ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял. Полагает, что в рамках рассмотрения дела не выяснена судьба поврежденной двери, для правильного разрешения дела суду надлежало выяснить у истца, имеется ли у него дверь в наличии. Полагает, что решение суда должно быть исполнимым.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Стеценко В.В. ДТП произошло по вине водителя ответчика Стеценко В.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, который составил, согласно представленному истцом отчету об оценке "данные изъяты". - без учета износа деталей, "данные изъяты" коп. - с учетом износа деталей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, суммы в размере "данные изъяты", возмещения почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истец указывает, что не согласен с решением в части обязания возвратить ответчику поврежденную дверь задка автомобиля, а так же то, что машина отремонтирована, поврежденная деталь - дверь задка, заменена и не сохранилась, но доказательств в обоснование указанных доводов, согласно ст. 57 ГПК РФ не представил.

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по оплате расходов истца на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право получения замененных (неисправных) узлов и деталей переходит к ответчику.

Доводы жалобы заявителя о том, что каких либо заявлений от ответчика по поводу передачи ему поврежденных частей от автомобиля не поступало, стоимость двери никем не оценивалась, отдельных требований о возмещении стоимости двери ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял, не выяснена судьба поврежденной двери, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оно было вынесено на основании исковых требований истца, который просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на основании права собственности; ответчиком в судебном заседании была заявлена просьба о передаче ему двери задка при удовлетворении исковых требований. В силу указанных выше норм, ответчик имеет право на получение поврежденных и замененных на автомашине истца деталей, ремонт которых ответчиком будет оплачен. Кроме того, стороны не лишены права обратиться в суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, имеющиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих материальных и процессуальных норм, и подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеина (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.