Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Плахтий (ФИО)9 о возмещении страховщику убытков - считать не поданным и возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Плахтий А.Е. о возмещении страховщику убытков.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца - Брыкову Л.Л., установлен срок для исправления недостатков до 20 октября 2013 г. и разъяснено, что в случае неисполнения определения, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

В связи с тем, что в указанный срок недостатки, указанные в определении, не были устранены, исковое заявление на основании определения судьи Пыть-Яхского городского суда от 22 октября 2013 г. было возвращено ООО "Росгосстрах".

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. просит определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 22 октября 2013 г. отменить, поскольку судьей были неправильно применены нормы процессуального права. При подаче искового заявления в подтверждение полномочий представителя была приложена копия доверенности "данные изъяты", выданная нотариусом Жернаковой Н.Т., заверенная представителем ООО "Росгосстрах" Брыковой Л.Л., кроме того, согласно полномочиям, указанным в доверенности, представитель имеет право на заверение копий документов представляемых в органы, в том числе в суды общей юрисдикции. Согласно почтовому штемпелю на конверте, определение судьи от 17.09.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, было отправлено в адрес ООО "Росгосстрах" только 05.10.2013 г., на шестнадцатый день после вынесения определения, ООО "Росгосстрах" определение получено 11.10.2013 г. В пределах срока исполнения судебного определения, 15.10.2013 г., ООО "Росгосстрах" почтовым отправлением направило в суд заявление об устранении недостатков, с приложенной к заявлению копией доверенности на представителя Брыкову Л.Л., заверенной нотариусом. Полагает, что заявителем были своевременно устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку 15.10.2013 г. оригиналы документов поступили в отделение почтовой связи, соответственно заявителем не пропущен срок для устранения недостатков, однако судьей, в нарушение норм процессуального права вынесено определение от 22.10.2013 г. о возращении искового заявления ООО "Росгосстрах". Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает право ООО "Росгосстрах" на разумный срок судопроизводства, т.к. иск находился в суде с 17.09.2013 г. и возвращен 11.11.2013 г., а потому подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя - ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения об оставлении искового заявления без движения, судом было направлено в адрес ООО "Росгосстрах" 05.10.2013 г., в г. Тюмень письмо поступило 10.10.2013 г., о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте (л.д. 7).

Как указывает в частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", копия определения об оставлении без движения была получена ООО "Росгосстрах" 11.10.2013 г.

15 октября 2013 г., в течение срока предоставленного судьей для устранения недостатков, представителем ООО "Росгосстрах" в Пыть-Яхский городской суд было направлено, и поступило в отделение почтовой связи, заявление с описью и приложением нотариально заверенной копии доверенности (л.д. 21, 103).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судьей преждевременно 22 октября 2013 года, без учета движения почтовых отправлений и получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения, принято решение о возвращении искового заявления ООО "Росгосстрах". Таким образом, ООО "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило определение Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению в Пыть-Яхский городской суд, для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 г. отменить, материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 г. направить в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления ООО "Росгосстрах" к Плахтий (ФИО)9 о возмещении страховщику убытков, со стадии принятия.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.