Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Горленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Храмову ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск ООО СК "Цюрих" к Храмову ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Взыскать с Храмова ВА в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Храмову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты" г. в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Храмова В.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением Галева А.Ф., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Хасановой С.А., автомобилю "данные изъяты"", принадлежащему Хасановой С.А. были причинены механические повреждения, чем Хасановой С.А. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Храмова В.А. Пострадавший автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован Хасановой С.А. в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспорта. Материальный ущерб, причиненный Хасановой С.А. в результате ДТП, в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" составил "данные изъяты" коп. "данные изъяты" г. ООО СК "Цюрих" частично выплатило Хасановой С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. Оставшаяся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. была взыскана с ООО СК "Цюрих" в пользу Хасановой С.А. на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2011 г. Гражданско-правовая ответственность Храмова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), в связи с чем, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 г., с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" было взыскано 120 000 руб., подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Остающуюся невозмещенную сумму в размере "данные изъяты" коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., ООО СК "Цюрих" просит взыскать в порядке суброгации с Храмова В.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Храмов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, считает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хасановой С.А. должна быть оплачена за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования, при этом размер ущерба не превышает страховую сумму по указанному договору.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно указанной ответчиком как кассационной), Храмов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу; в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях. Полагает, что требования истца должны быть направлены на возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением, предусмотренным договором страхования и фактически ущербом; кроме того, требования противоречат действующему законодательству РФ, а именно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора страхователя, заключенного со страховщиком ООО СК "Цюрих", а так же пунктам 1.2.7, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 разделов 5, 8, 9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 01.12.2009 г., то есть, исходя из взятых обязательств, страховщик обязан выплатить страховые выплаты во всех случаях, без ограничений, в пределах суммы страховой стоимости "данные изъяты" в том числе в случаях повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости. В соответствии с изложенными в исковом заявлении фактами, ООО СК "Цюрих" указало, что страховщик ответчика по рассматриваемому страховому случаю уже возместил часть ущерба в сумме 120 000 руб., предусмотренных законодательством РФ и договором, данные денежные средства были оплачены в связи с наступлением страхового случая и установленной виной ответчика. Считает, что при этом иного возмещения, кроме указанного действующим законодательством РФ, не предусмотрено, за исключением случаев возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением, предусмотренным договором страхования, и фактическим ущербом, чего в данном событии не имеется. Указывает, что в соответствии с решением Сургутского городского суда от 11.04.2011 г. и изложенными в нем фактами, доказанными в ходе судебного процесса, ООО СК "Цюрих" не возмещал стоимость страхового случая, описанного в акте N "данные изъяты" и не может его включать в общую сумму страхового возмещения вообще. Так же полагает, что ООО СК "Цюрих", обратившись в суд с данным иском, желает и требует возложить полную материальную ответственность и свои обязательства страховщика на ответчика, в том числе полностью покрыть все свои финансовые риски (ущерб), при этом данные обязательства истец брал на себя получая страховую премию (выгоду) и заведомо предполагал возможность наступления неблагоприятных для него последствий; утверждение истца о нарушении его прав по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возмещении причиненных убытков является необоснованным и противоречащим закону, не подтвержденным документально.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" г. по вине ответчика Храмова В.А. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Храмова В.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением Галева А.Ф., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Хасановой С.А. Вина Храмова В.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 г., по гражданскому делу по иску Хасановой С.А. к ООО СК "Цюрих", где Храмов В.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь, а обстоятельства ДТП не подлежат оспариванию.

В результате ДТП автомашине "данные изъяты" принадлежащей Хасановой С.А., были причинены механические повреждения, чем Хасановой С.А. был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., что так же установлено вышеуказанным решением Сургутского городского суда от 11.04.2011 г.

Автомобиль "данные изъяты" в момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СК "Цюрих" в соответствии с договором страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО СК "Цюрих" признав случай страховым, 25.02.2011 г. выплатило Хасановой С.А. часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., оставшаяся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. была взыскана с ООО СК "Цюрих" в пользу Хасановой С.А. на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2011 г., в настоящее время исполненного ООО СК "Цюрих" в полном объеме. Таким образом, общая сумма выплат, произведенных ООО СК "Цюрих" в пользу Хасановой С.А. по вышеуказанному страховому случаю, произошедшему в результате ДТП по вине ответчика Храмова В.А. составила "данные изъяты" коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность Храмова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, соответственно, осталась невозмещенной часть страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу Хасановой С.А., в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика Храмова В.А. (120 000 руб.), в сумме "данные изъяты" коп., из расчета: "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" коп., а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал объективную и правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.