Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина Д,И. к УМВД РФ по ХМАО - Югре об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перевышина Д,И. на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Перевышина Д,И. к УМВД РФ по ХМАО - Югре об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - адвоката Насуханова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дель А.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевышин Д.И. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - УМВД РФ по ХМАО - Югре об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) года Перевышин Д.И. проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. (дата) в отношении Перевышина Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.12.8 КоАП РФ. (дата) мировым судьей судебного участка N1 города окружного значения Пыть-Ях вынесено постановление, согласно которому истцу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. (дата) истцом подан рапорт на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года по собственному желанию. Рапорт истец не отзывал, какого-либо письменного заявления не подавал. В отделе кадров ОМВД России по г.Пыть-Яху, при подаче рапорта об увольнении, его не уведомили о том, что на отработку необходимо не две недели, а месяц. Вместо того, чтобы уволить его (дата) по истечению месяца со дня подачи рапорта, ему по надуманным причинам отказали в увольнении по собственному желанию с мотивировкой, что им не заполнена анкета и принудили написать новый рапорт об увольнении от (дата). В отношении него ответчиком была проведана служебная проверка, однако, с датой ее начала и окончания, материалами служебной проверки его не ознакомили. Приказом ответчика от (дата) (номер) истца уволили, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Не дождавшись вступления в законную силу постановления мирового судьи, была проведена служебная проверка. Аннулирование его рапорта по надуманным причинам, обязание подать второй рапорт об увольнении по собственному желанию, повлекло нарушение трудовых прав истца. При увольнении, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" отработанных календарных дней в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Перевышин Д.И. и его представитель - Насуханов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что истец действительно совершил (дата) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Дель А.Я. исковые требования не признал, полагает их не обоснованными. Считает, что ответчик произвел увольнение истца в соответствии с законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г.Пыть-Яху полагал, что увольнение Перевышина Д.И. проведено при наличии соответствующих оснований, в установленном законом порядке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что (дата) в отделе кадров ОМВД России по г.Пыть - Яху при подаче рапорта об увольнении, истца не уведомили, о том, что на отработку необходимо не две недели, а месяц и вместо того, чтобы уволить истца (дата) по истечении месяца со дня подачи рапорта, ему по надуманным причинам отказывают в увольнении по собственному желанию с мотивировкой, что он не заполнил какую - то анкету, и в устной форме сообщили, что отдел кадров аннулировал его рапорт. Под давлением со стороны руководства ОМВД России по г.Пыть - Яху истец был вынужден подать еще один рапорт об увольнении по собственному желанию. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец, а также представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны находились в трудовых отношениях. В соответствии приказом УМВД России по ХМАО - Югре (номер) от (дата), лейтенант полиции Перевышин Д.И. (инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД) уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный и мотивированный вывод, что основанием для вынесения приказа об увольнении истца, явился проступок, а именно управление (дата) на (адрес) ХМАО-Югры транспортным средством марки ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что Перевышиным Д.И., являющимся сотрудником полиции, в обязанности которого входило выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Согласно ч.1,2,7 ст.84 Федерального закона N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Документально подтверждено, что (дата) истец обращался к ответчику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. При этом, ответчиком приказ об увольнении истца по данному рапорту не издавался. (дата) Перевышиным Д.И. подан новый рапорт, об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с (дата).

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", увольнение сотрудника со службы в период временной нетрудоспособности не допускается.

Рассматривая гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с (дата) и с (дата) Перевышин Д.И. отсутствовал на работе по причине своей нетрудоспособности, а в последующем вышел на работу и исполнял трудовые обязанности фактически до даты своего увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом подачи истцом двух рапортов об увольнении, в том числе от (дата), отсутствием приказа об увольнении истца на основании рапорта от (дата), истец фактически воспользовался своим правом на отзыв рапорта от (дата) об увольнении, заявив о своем желании продолжить работу в органах внутренних дел до (дата). При наличии необходимых оснований, в установленные законом сроки и порядке, истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что в силу Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность работодателя ознакомить сотрудниками с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевышина Д,И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.