Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик АИ к Казанкову ОВ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Казанкова ОВ на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казанкова ОВ в пользу Кулик АИ в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения ответчика Казанкова О.В. и представителя ответчика Абышева В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.И. обратился в суд с иском к Казанкову О.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, автомобиля "данные изъяты" под управлением Казанкова О.В., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Мамедова Э.Э.

Причиной ДТП явились действия Казанкова О.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму в размере "данные изъяты" руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в сумме "данные изъяты" руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Мамедов Э.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьего лица (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Хмель С.С. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанков О.В., представитель ответчика Абышев В.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулик А.И. в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены неправильно, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика, объективно и в полном объеме судом не исследованы. Ответчик не присутствовал на оценке автомашины, так как не был приглашен и извещен о времени и месте её проведения; в документах о ДТП, представленных истцом, не просматриваются детали, вышедшие из строя в результате ДТП и дата совершения ДТП; нет копии заявления страхователя о страховом событии; в оценке нет фотографии поврежденного автомобиля; нет расчета исковых требований, ответчику не понятно, каким образом проводилась оценка. Кроме того, в документах независимого оценщика обращено внимание на ранее ремонтированные детали (решетка радиатора). В ходе судебного разбирательства была произведена замена состава суда, в связи с чем, по мнению ответчика, было нарушено процессуальное право, разбирательство не проводилось с начала, включая предварительное судебное заседание (беседу), в соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ. Полагает, что решение судьи было сформировано заранее, с учетом времени проведения судебного заседания - 5 минут.

Истец Кулик А.И., третье лицо Мамедов Э.Э. извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанков О.В., представитель ответчика Абышев В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Ответчик Казанков О.В. кроме того, пояснил, что признает вину в совершении ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 г. при описанных выше обстоятельствах произошло ДТП по вине водителя Казанкова О.В., что сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, составивший, согласно оценке "данные изъяты", проведенной по инициативе истца ИП Конобиевским К.А., "данные изъяты". - с учетом износа транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении оценки, а так же о несогласии с выводами оценки, не является основанием к отмене решения суда, а так же не ставит под сомнение достоверность заключения "данные изъяты" о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать их во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Установленный в заключении размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие ответчик, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю истца повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Кроме того, согласно п. 8.4.9. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года, для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств), т.е. фотографирование транспортного средства при составлении оценки, носит рекомендательный характер, и может применяться экспертом при проведении оценки по его усмотрению.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия", в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую 107 078 руб.

Довод жалобы об отсутствии расчета исковых требований противоречит материала дела, поскольку расчет оспариваемой суммы содержится в самом исковом заявлении, что не противоречит требованиям ГПК РФ. Ответчик исковое заявление получил, о чем им указано в возражениях на исковое заявление (л.д. 51), участвовал в рассмотрении дела, имел возможность воспользоваться в полной мере правами, предоставленными ему ГПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия так же являются не обоснованными.

Довод жалобы о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к другому судье этого же суда, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи, а так же иных норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, при передаче гражданского дела судом не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в течение пяти минут, и заранее принятого решения судьи в отношении ответчика, ничем не обоснован, не подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2013 г. (л.д. 101) следует, что судебное заседание начато в 10 ч. 00 мин., окончено в 10 ч. 35 мин., следовательно, оно продолжалось в течение тридцати пяти минут. По выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 104), о чем так же указано в протоколе судебного заседания (л.д. 103), сторонам было разъяснено, что мотивированная часть решения будет составлена 12 ноября 2013 г.

Ответчиком, либо его представителем, каких либо замечаний на протокол судебного заседания подано не было, доказательств того, что протокол судебного заседания содержит недостоверную информацию, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик АИ - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко ИВ.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.