Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгловского (ФИО)16 к Венгловской (ФИО)17 о вселении, об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, о взыскании суммы квартплаты,

по апелляционной жалобе Венгловского (ФИО)18 на решение Сургутского районного суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Венгловского (ФИО)19 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Обязать Венгловскую (ФИО)20 не чинить препятствий Венгловскому (ФИО)21 в проживании в (адрес)

Взыскать с Венгловской (ФИО)22 в пользу Венгловского (ФИО)23 в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгловский А.К. обратился в суд с иском к Венгловской Н.А. о вселении, об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, взыскании суммы квартплаты.

Требования мотивированы тем, что с 04 марта 2003 года истец зарегистрирован как квартиросъемщик в муниципальной квартире, расположенной по адресу (адрес). Жилое помещение состоит из 2-х комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м. В пользовании истца и ответчика находится комната "данные изъяты" кв.м. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы Венгловская Е.С. дочь бывшей жены и Венгловская Н.А. бывшая жена. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире.

Просит суд вселить его в квартиру расположенную по адресу (адрес), обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Венгловский А.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Дегтярев А.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Венгловская Н.А. исковые требования не признала.

Представитель администрации г.п. Лянтор Тангиева Р.А. суду пояснила, что истец с подобными требованиями в администрацию не обращался.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Венгловский А.К. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новое решение о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что истцом приложены к материалам дела доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, который не является завышенным. Считает, что фактически представителем была сделана работа на большую сумму, чем заявлено к возмещению.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Венгловскому А.К. на основании ордера (номер) от (дата) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно справки МУ Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управления N 236 от 26.04.2013 г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Венгловская Н.А. - бывшая жена, Венгловский А.К. - наниматель, Венгловская Е.С. - дочь бывшей жены. Лицевой счет открыт на имя Венгловского А.К.

(дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата)

Истец с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, установив новую входную дверь и сменив замки.

За период с (дата) по (дата) истцом самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных расходов в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Ответчик (ФИО)2 с дочерью проживает в спорном жилом помещении, однако с 2012 года оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

24 октября 2013 г. между Венгловским А.К. и администрацией г.п. Лянтор был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве совместно проживающих с нанимателем граждан указаны - ответчик Вегловская Н.А. и ее дочь несовершеннолетняя Венгловская Е.С.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Венгловского А.К..

Из доводов апелляционной жалобы Венгаловского А.К. следует, что решение суда обжалуется заявителем только в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из представленного в материалы дела договора консультационно-юридических услуг от 26 февраля 2013 года, заключенного между Венгловским А.К. и адвокатом Дягтяревым А.А. следует, что последний, обязался выступать в качестве защитника Венгловского А.К. по иску о вселении в спорное жилое помещение.

Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно квитанции от (дата) (номер) (ФИО)15 А.К. уплатил обусловленную цену договора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венгловского "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.