Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликберова РН к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аликберова РН на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Аликберова РН к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - Голубка П.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликберов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО" сроком действия с "данные изъяты" г.; предметом договора являлось транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу. 27.09.2012 г., в период действия договора, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Аликберов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Страховщик при этом сделал акцент на том, что отказ от прохождения освидетельствования действующим законодательством приравнен к признанию водителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец, считая отказ ответчика необоснованным, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" сумму ущерба, составившую, согласно отчету оценщика, "данные изъяты" руб., без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец Аликберов Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а так же рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Налбандян Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Аликберов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что ДТП совершено в состоянии алкогольного опьянения, не обоснован, сделан с нарушением правил "допустимости" доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяются на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения ... , утв. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 г. N 475). Считает, что заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения могло быть дано только в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом, имеющим соответствующую подготовку. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Со ссылкой на абз. 1 ст. 963, абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая, либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях, в связи с чем полагает, что положения Правил страхования (пункты 3.1. - 3.5., 3.6.3., 4.4.5.), на которых основано решение суда, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением лица, управлявшего автомобилем, поэтому не подлежат применению при разрешении спора, как противоречащие закону. Считает, что суд необоснованно принял во внимание разъяснение, имеющееся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда от 30.01.2013 г., в котором основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств служит установленный факт - нахождение лица в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, и как следствие признается судами грубой неосторожностью по п. 1 ст. 963 ГК РФ. В настоящем случае, по мнению истца, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. По мнению истца, судом применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, п. 1 ст. 928 ГК РФ, п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), пункты Правил страхования, устанавливающие дополнительные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, по сравнению с предусмотренными ст. ст. 961 - 964 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца - Голубка П.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - "данные изъяты".

"данные изъяты". между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом "данные изъяты" г. (л.д. 9). Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от "данные изъяты" г., являющимися неотъемлемой частью договора, которые были получены истцом при подписании полиса, о чем имеется соответствующая отметка.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, "данные изъяты" мин. на регулируемом перекрестке ул. "данные изъяты", истец, управляя транспортным средством "данные изъяты", при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления - "данные изъяты" под управлением водителя Волкова В.П., и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Чери - Волковой Т.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 г. Сургута от 10.10.2012 г., Аликберов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, так как "данные изъяты", он, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из пп. "д" п. 3.6.1. Правил страхования, указанные в пп. 3.1. - 3.5. Правил риски, к которым относится в том числе ДТП и ДТП с иным участником, принимаются на страхование и покрываются страхованием, если на момент наступления страхового события водитель не отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) и не употреблял алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (л.д. 105).

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что водитель отказался от медицинского освидетельствования.

При таких данных, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликберова РН - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.