Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.Н. к Марковкину Д.В., Марковкиной Е.В., ООО "Престиж" о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Престиж" на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Кузьминой Г.Н. деньги в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Кузьминой Г.Н. штраф в размере "данные изъяты" коп.

Возместить Кузьминой Г.Н. за счет ООО "Престиж", понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Престиж" Ушаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной инстанции и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в её в собственности находится (адрес), которая в результате затопления (дата) была повреждена. Залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры (адрес), принадлежащей Марковкиной Е.В., которая проживает с мужем Марковкиным Д.В. Ни Марковкины, ни управляющая компания ООО "Престиж" вины не признали, что и послужило причиной её обращения в суд. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузьмина Г.Н. и её представитель настаивали на заявленном иске, просили суд разобраться в сложившейся ситуации, установить виновного и возместить за его счёт причиненный ущерб.

Ответчик Марковкин Д.В. иск не признал, от дачи объяснений отказался.

Ответчик Марковкина Е.В. также иск не признала, полагала, что ответственность за происшедшее не должны нести не её муж, ни она, поскольку причиной залива послужил порыв подключения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения. Ни она, ни ее муж полотенцесушитель не подключали, квартиру купили на вторичном рынке жилья с уже установленным инженерным оборудованием. Эксплуатирующая организация ООО "Престиж" о наличии полотенцесушителя знала, как знала и о самовольном его подключении, но её с мужем об этом не предупредила. При составлении акта ООО "Престиж" о причине залива не указало на незаконность установленного полотенцесушителя, чем ввело в заблуждение относительно причин ущерба их и истца.

Представитель ответчика ООО "Престиж" в судебном заседании иск не признал. Подтвердил обслуживание представляемой им организацией дома (адрес), согласился с повреждением квартиры истца по причине ее залива на указанную в иске сумму, но виновными в заливе квартиры считает непосредственно Марковкиных. Пояснил, что залив произошёл по причине течи резьбового соединения в месте подключения расположенного в ванной комнате полотенцесушителя с циркуляционным трубопроводом системы горячего водоснабжения. По проекту дома полотенцесушители в нем отсутствуют, но в квартире Марковкиных он установлен самостоятельно в обход предупреждения о недопустимости таких действий. Подтверждением предупреждения об этом является акт технического профилактического обслуживания общедомового инженерного оборудования, где пункте 2.1.1. указано наличие в (адрес) полотенцесушителя, отсутствовавшего у прежнего собственника квартиры. Об этом свидетельствует предоставленный в судебном заседании акт технического осмотра приборов учета от 21.09.2012г. Полотенцесушитель является санитарно-техническим оборудованием, находящимся на обратном циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения, обеспечивающим поддержание температурного режима в санузле и ванной комнате одного жилого помещения, а значит, в состав общедомового имущества многоквартирного дома не входит. Ссылаясь на п.5.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч.1 ст.30 ЖК РФ указал, что бремя содержания жилого помещения возложено на собственника жилого помещения, следовательно, именно Морковкины не предприняли необходимых мер для содержания своего жилья, самовольно установили полотенцесушитель, разорвав при этот стояк системы горячего водоснабжения, что и привело к протеканию соединения, послужившему причиной затопления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Престиж" считает решение суда незаконным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно определил границу эксплуатационной ответственности между управляющей организацией ООО "Престиж" и собственником квартиры N (адрес) Полотенцесушитель не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, установлен в своей квартире Марковкиными самостоятельно, и относится к имуществу собственника жилого помещения, которым тот пользуется и несёт ответственность за вред, причиненный его незаконными действиями, соответственно, возложение на ООО "Престиж" ответственности за действия Морковкиных незаконно. Кроме того, полагает, что суд незаконно применил закон "О защите прав потребителей", поскольку оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется специальными нормативно-правовыми актами-Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 и от 06.05.2011г. N354.

Ответчиками Марковкиным Д.В. и Морковкиной Е.В. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых они считают решение суда законным, доводы ответчика ООО "Престиж" необоснованными. Настаивают на том, что квартира ими была приобретена с уже установленным полотенцесушителем. Для его замены необходимо отключение горячего водоснабжения, в свою очередь ООО "Престиж" подтвердило, что заявки на отключение стояка в период с 25.12.2012г. по 11.07.2013г. не поступало. Кроме того, полотенцесушитель квартиры (адрес) не может являться индивидуальным прибором отопления, а соответственно, личным имуществом собственника квартиры, поскольку представляет собой неразрывное соединение с общедомовым стояком циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Полагают, что ООО "Престиж" некачественно выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что и привело к заливу квартиры истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится квартира (адрес), которая была повреждена в результате затопления (дата).

Залив квартиры произошёл из выше расположенной квартиры N (адрес), принадлежащей на праве собственности Марковкиной Е.В., которая проживает в указанном жилом помещении с мужем Марковкиным Д.В.

В материалах дела имеется отчет (номер) от (дата). ЗАО "Сургутское бюро оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Причиной залива квартиры истца послужила течь находящегося в ванной комнате квартиры (адрес) резьбового соединения циркуляционного трубопровода системы ГВС и подключенного к нему полотенцесушителя, установленного в нарушение проекта дома.

Вышеизложенное подтверждено материалами дела, указанные обстоятельства, в том числе причина затопления и размер ущерба сторонами не оспаривалось.

Поскольку ни Марковкины, ни управляющая компания ООО "Престиж" вины не признали, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило непринятие мер к устранению нарушений в системе горячего водоснабжения со стороны управляющей компании ООО "Престиж".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных доказательств, в том числе актов, составленных по результатам осмотра квартир N (адрес) и N (адрес), следует, что аварийная ситуация возникла в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N (адрес) Морковкиной Е.В. по причине течи находящегося в её ванной комнате резьбового соединения циркуляционного трубопровода системы ГВС и подключенного к нему полотенцесушителя, установленного в нарушение проекта дома самовольно, без каких-либо согласований с управляющей организацией.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств Морковкиной Е.В. не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры (адрес), принадлежащей Кузьминой Г.Н. (дата). произошел по вине собственника квартиры (адрес) Морковкиной Е.В., которая не обеспечила контроль за состоянием сантехнического оборудования находящегося в принадлежащей её квартире.

Доводы Морковкиной Е.В. о том, что полотенцесушитель был установлен прежним владельцем квартиры, в силу ст.210 ГК РФ не освобождают её от обязанности нести бремя ответственности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и оборудования, находящемся в данном помещении, в надлежащем состоянии.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры N (адрес) Кузьминой Г.Н. с собственника квартиры N (адрес) ответчика Морковкиной Е.В.

В соответствии с нормами п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Кузьминой Г.Н. понесены расходы относительно определения размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2013 года отменить и принять новое.

Иск Кузьминой Г.Н. к Марковкину Д.В., Марковкиной Е.В., ООО "Престиж" о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Марковкиной Е.В. в пользу Кузьминой Г.Н. возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи