Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптева (ФИО)12 на определение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаптева Ивана (ФИО)13 к Тетеркиной (ФИО)14, Распопову "данные изъяты", Потребительскому гаражно - лодочному кооперативу "Нептун" о признании недействительным договора купли - продажи гаража.

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтеюганского районного суда 03 июня 2013 года Лаптеву И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Тетеркиной Н.А., Распопову Г.А., Потребительскому гаражно - лодочному кооперативу "Нептун".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 года решение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

Распопов Г.А. через представителя Ярко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Лаптев И.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, в связи с чем, на него не могут быть возложены судебные расходы понесенные ответчиком.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Лаптев И.А обратился в суд с иском к Тетеркиной Н.А., Распопову Г.А., ПГЛК "Нептун" о признании недействительным договора купли - продажи гаража.

Решением Нефтеюганского районного суда 03 июня 2013 года Лаптеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 года решение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

06 ноября 2013 года Ярко С.А. действующая в интересах Распопова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы ответчика Распопова Г.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Ярко С.А. действующая, на основании доверенности, услуги которой были оплачены ответчиком в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходы на услуги представителя, "данные изъяты" рублей услуги нотариуса.

Основание для оплаты и размер произведенных выплат, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела договором поручения от (дата), квитанциями от (дата), (дата), справкой нотариуса (ФИО)7 от (дата).

Участие представителя ответчика в судебных инстанциях не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы о том, что истец не может быть признан проигравшей стороной, поскольку им подана кассационная жалоба на судебные постановления, не имеет юридического значения.

Как следует из ст. 376 ГПК РФ, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Следовательно, Распопов Г.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение всех понесенные по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, определение суда законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптева Ивана Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилёв П.Б.