Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 12-98

Сургутского городского суда от 19 ноября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пустынных И.Е. от 26 сентября 2013г. Тачивка А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 19 ноября 2013г. жалоба Тачивка А.И. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

В жалобе на указанное решение суда защитник Тачивка А.И. - Целищев А.Н. указывает на то, что видео-фиксация правонарушения отсутствует, нарушение ПДД выявлено и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, заинтересованным в разрешении дела, решение судом вынесено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013г. в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Маяковского - Быстринская в г. Сургуте Тачивка А.И., управляя транспортным средством " "данные изъяты", в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами - протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля У., рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения Тачивка А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что нарушение ПДД выявлено и постановление вынесено одним должностным лицом, заинтересованным в разрешении дела, не может быть принято во внимание, поскольку постановление вынесено на месте выявления правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, доказательств заинтересованности должностного лица в привлечении Тачивка А.И. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом Тачивка А.И. о времени и месте рассмотрения дела не состоятелен. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Тачивка А.И. о времени и месте рассмотрения дела, полученная лично ею (л.д. 16).

Указание в жалобе на отсутствие видео-фиксации правонарушения не состоятельно, из материалов дела следует, что инспектором ДПС Тачивка А.И. была представлена указанная запись, то последняя с ней не согласилась, о чем внесла соответствующую запись в постановление и протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 19 ноября 2013г. оставить без изменения, жалобу защитника Тачивка А.И. - Целищева А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский