Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2014 г. по делу N 12-90

Сургутского городского суда от 20 ноября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Корнейчука А.В. от 17 сентября 2013г. Миронюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 20 ноября 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миронюка А.С. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Миронюк А.С. указывает на то, что постановление и протокол об административном правонарушении в нарушение закона вынесены одним должностным лицом, правонарушение не совершал, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013г. в 20 часов 35 минут Миронюк А.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, т.е. не был включен ближний свет на правой фаре.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснением Миронюка А.С.

Указание в жалобе о том, что перед поездкой Миронюк А.С. проверил исправность фар (они горели), не может быть принято во внимание, поскольку на момент остановки транспортного средства фара не горела, т.е. Миронюк А.С. управлял транспортным средством с одной включенной фарой, что является нарушением п. 3.3 ОП ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении незаконно вынесены одним должностным лицом не состоятелен. В силу п.п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за дорожным движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С предъявленным административным правонарушением Миронюк А.С. не согласился, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а также порядок и сроки обжалования постановления Миронюку А.С. были разъяснены, копии постановления и протокола об административном правонарушении Миронюк А.С. получил, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Каких-либо сведений либо доказательств личной заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении Миронюка А.С. к административной ответственности суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения Миронюком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2013г.оставить без изменения, жалобу Миронюка А.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский