Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирятьева В.В. к администрации города Сургута о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве на объект - сооружение - надземная автостоянка, автомойка, шиномонтажная мастерская

по апелляционной жалобе истца Чирятьева В.В. на решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым Чирятьева В.В. в его иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Волкову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя третьего лица ООО "Сибпромстрой" Ольховой Т.С., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что (дата). распоряжением администрации г.Сургута (номер) от (дата). ЗАО "Сибпромстрой" был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев и 29 дней земельный участок площадью 13 157 кв.м., расположенный в (адрес) (адрес), для строительства многоэтажного жилого (адрес) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. (дата). на основании данного распоряжения между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и ЗАО "Сибпромстрой" был заключен договор аренды земельного участка (номер) сроком с (дата). по (дата). В дальнейшем срок аренды неоднократно продлевался и (дата). прекратил свое действие. Многоэтажному жилому дому (номер) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой был присвоен почтовый адрес: (адрес), (адрес) (адрес). (дата). распоряжением администрации г.Сургута подземной автостоянке был присвоен почтовый адрес: (адрес), строение (номер). выдано разрешение на ввод объекта подземная автостоянка в эксплуатацию, а в дальнейшем объект был указан как надземная автостоянка. В проектной документации, плане застройки территории и распоряжениях администрации числится подземная автостоянка. По мнению истца, ООО "Сибпромстрой" с (дата). незаконно и без всяких на то разрешений и согласия собственников многоквартирного дома возвел на земельном участке надземную автостоянку, шиномонтажную мастерскую и автомойку. Полагал, что ООО "Сибпромстрой" при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию объектов капитального строительства нарушил действующее законодательство. Просил признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата). недействительным с момента его издания, исключить из Единого государственного реестра прав собственности записи о праве на объект - сооружение - надземная автостоянка, автомойка, шиномонтажная мастерская, расположенные по адресу: (адрес) строение 1 на земельном участке с кадастровым N (номер).

В судебное заседание истец Чирятьев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Сургут в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что (дата). (номер) ООО "Сибпромстрой" обратилось в администрацию г.Сургут с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с допущенной технической ошибкой в документации. На основании заявления, откорректированной проектной документации по положительному заключению государственной экспертизы от (дата). (номер) в разрешение на строительство объекта от (дата). и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). были внесены изменения в наименование объекта, в частности подземная стоянка заменена на надземную стоянку. (дата) письмом Nс (номер)с Служба жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры направила в адрес администрации г.Сургута исправленное заключение N (номер) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. То есть строительство спорного объекта было произведено в соответствии с нормами градостроительного законодательства, вся разрешительная документация на законченный строительством объект оформлена в установленном порядке. Также указал, что (дата). решением Сургутского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Сургут, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сибпромстрой" о приостановлении деятельности объектов, принадлежащих ООО "Сибпромстрой" - мойки автомобилей и станции технического обслуживания (шиномонтажной мастерской), расположенных по адресу: (адрес). Полагал, что данный факт также подтверждает отсутствие нарушений при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию.

Представители третьего лица ООО "Сибпромстрой" с иском не согласились, пояснив, что вопрос соответствия объекта проектной и разрешительной документации разрешался Арбитражным судом ХМАО-Югры и Сургутским городским судом, что должно учитываться при рассмотрении данного дела. (дата). объекты проданы Овчинникову В.Н.

Третье лицо Овчинников В.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Овчинникова В.Н. суду не согласился с требованиями иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Чирятьев В.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом не дана объективная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 указал, что надземная автостоянка, шиномонтажная мастерская и автомойка не могут быть размещены по указанному адресу. Кроме того, полагает, что в данном случае ссылка суда на п.7 ст.52 ГрК РФ несостоятельная, поскольку в данном споре имеет место быть полное изменение проекта и целевого назначение земельного участка. Суд не принял во внимание, что на момент выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). у ООО "Сибпромстрой" отсутствовали правоустанавливающие документы на землю, к тому же вся проектная документация на тот момент содержала информацию о подземной автостоянке. Представленный суду договор аренды (номер) от (дата). не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, соответственно, договор считается незаключенным. К тому же, договор аренды N (номер) от (дата). не подтверждает принадлежность спорного земельного участка ответчику.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом, истец является собственником (адрес) в (адрес).

(дата). администрацией г.Сургут выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде многоэтажного жилого (адрес) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой 1 очередь "Многоэтажный жилой дом N 22" (жилая часть).

(дата). на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию N (номер), выданного ответчиком, застройщиком объекта ООО "Сибпромстрой" введён в эксплуатацию объект капитального строительства третьей и четвертой очередей, а именно многоэтажный жилой дом N (адрес) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и надземной автостоянкой третья очередь "КТПНБ 2x1600 кВА с питающей КЛ-10кВ" и четвертая очередь надземная автостоянка.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности NN (номер) от (дата). объекты права: встроенное нежилое помещение автомойка на два поста, шиномонтажная мастерская и надземная автостоянка зарегистрированы на праве собственности за ООО "Сибпромстрой".

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от (дата). названные объекты ООО "Сибпромстрой" проданы Овчинникову В.Н.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы предусматривает в составе объекта размещение автомойки на 2 поста и шиномонтажной мастерской на 3 поста.

На основании заявления об исправлении технической ошибки, откорректированной проектной документации по положительному заключению государственной экспертизы от (дата). (номер) в разрешение на строительство объекта от (дата). N (номер) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). N (номер) были внесены изменения в наименование объекта, в частности подземная стоянка заменены на надземную.

В соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2012г., объекты права собственности, зарегистрированные за ООО "Сибпромстрой" - надземная автостоянка, автомойка на два поста, шиномонтажная мастерская изначально являлись одним строительным объектом 4-ой очереди строительства "Подземная автостоянка" объекта "Многоэтажный дом N22 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и надземной автостоянкой". Впоследствии обществом внесены изменения в проектную декларацию объекта, в частности 4-ой очереди строительства "Подземная автостоянка", которая после внесения изменений стала "Надземная автостоянка", что отражено в разрешении на строительство N (номер) от (дата)., выданного администрацией г.Сургута взамен разрешения (номер) от (дата) г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.54, 55 ГрК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чирятьевым В.В. требований, поскольку проектная документация изменена собственником при положительном заключении государственной экспертизы, а документы в виде решений общих собраний собственников объекта строительства в перечень необходимых для выдачи разрешения на строительство не входят.

Более того, действительно, согласно пп.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок. Принимая во внимание, что на момент выдачи спорного разрешения на объект, право предоставления земельного участка принадлежало администрации г.Сургут, и разрешение на строительство выдано в соответствии с данными полномочиями в рамках распоряжения земельным участком, соответственно возведение указанного в разрешении объекта недвижимости осуществлено с соблюдением требований закона.

В подтверждение правомерности аренды земельного участка ООО "Сибпромстрой" и администрацией г.Сургут заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата)., в рамках которого пользование земельным участком в период с (дата). по (дата). включен в срок договора, администрацией города приняты арендные платежи.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке оспорен не был.

Судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца в отношении спорного земельного участка, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ права на земельный участок возникают у собственников помещений многоквартирного дома только с момента формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, что по настоящему сделано не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, её доводы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирятьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи