Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Штолинского А.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И.В., Ковалевых Д.А., А.С. к Администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Ханты- Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать право собственности за Щербаковой И.В. на (адрес), общей площадью 214, 7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), участок (номер).

Признать право общей долевой собственности за Ковалевых Д.А., А.С. по 1/2 доле за каждым на квартиру N (номер), общей площадью 214, 3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), участок N (номер).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Филиппович М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истцов Вахрушева П.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольные постройки. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки N (номер), расположенные по адресу: (адрес). На указанных земельных участках истцы своими силами возвели двухквартирный жилой дом. Истцам было разрешено строительство индивидуальных жилых домов. Собственники смежных земельных участков, руководствуясь желанием максимально сохранить полезную площадь принадлежащих им земельных участков, приняли совместное решение на строительство двухквартирного жилого дома, граница квартир которого будет проходить по границе принадлежащих им земельных участков. При обращении в Департамент градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома был получен отказ. Не согласившись с данным решением, истцами был построен двухквартирный жилой дом, в настоящее время каждый собственник имеет на принадлежащем ему земельном участке квартиру, не затрагивая прав смежного собственника. Общая стена дома обслуживается собственниками самостоятельно, каждым со своей стороны. Споров по порядку обслуживания общей стены между истцами не имеется. Просли суд признать за Щербаковой И.В. право собственности на квартиру (номер), общей площадью 214,7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), участок (номер) а также право общей совместной собственности за Ковалевым Д.А. и Ковалевой А.С. на (адрес) общей площадью 214,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), участок (номер)

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части признания за Ковалевыми права общей долевой собственности на квартиру N (номер) общей площадью 214,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), участок 1, по 1/2 доле в праве за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что истцами предпринимались меры для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, но был получен отказ. При строительстве дома истцами максимально соблюдены условия застройки, высота строения не более 14 м., соблюдено требование о минимальной площади участка - 450 кв.м., расстояние между отдельно стоящими зданиями - 6 м. Все объекты находятся в границах градостроительного плана и не выступают за границы красных линий, назначение участков не изменено, не превышены пределы строительства.

Представитель ответчика администрации г.Ханты-Мансийска исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что строение возведено истцами с нарушением требований Правил землепользования и застройки. Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что разрешения каждому из истцов выдавались на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома. Отказ в выдаче разрешения на строительство истцами не обжалован.

Представитель соответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска считал требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцам в соответствии с правилами землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска было выдано разрешение на строительство одноквартирных жилых домов, при этом на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки, жилая застройка усадебного типа, строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрены. Изменения в кадастр о разрешенном использовании земельных участков не вносились.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Ханты-Мансийска считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. Указал, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения работ. Отказ в выдаче разрешения на строительство истцами в судебном порядке оспорен не был. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что спорный объект выполнен в соответствии с градостроительным регламентом. Полагает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они считают решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указали, что именно отказ в выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома послужил причиной обращения истцов с настоящим иском в суд. Сам отказ не был оспорен истцами по причине пропуска срока. В обоснование заявленных требований истцами представлены доказательства об отсутствии нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Спорное строение возведено в границах земельных участков, принадлежащих истцам с соблюдением разрешенного использования и с учетом требований, установленных градостроительным планом. Ответчиком в свою очередь не были представлены какие-либо доказательства нарушения прав муниципального образования или иных лиц с указанием на нормы права, соответственно, суд обоснованно удовлетворил заявленные ими требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки N (номер), расположенные по адресу: (адрес).

В соответствии с разрешениями на строительство истцам было разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

При обращении в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома (дата). истцами был получен отказ.

Истцами совместно возведен двухквартирный жилой дом, граница квартир которого проходит по границе принадлежащих им земельных участков.

Как следует из технического описания жилого помещения, проведенного филиалом МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска в г.Ханты-Мансийске" по состоянию на (дата). Ковалевым принадлежит (адрес) общей площадью 214,3 кв.м., а Щербаковой И.В. (адрес), общей площадью 214,7 кв.м. Жилые помещения возведены без разрешительной документации, правоустанавливающих документов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешая спор, суд установил, что возведенный истцами объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

До начала строительных работ истцы обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, но им было отказано.

Само расположение жилого дома в жилой застройке, где не предполагается строительство многоквартирных жилых домов, а также отсутствие разрешения на строительство, в силу действующего законодательства не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, относятся к категории земель населенных пунктов и в соответствии с ч.1 ст.83 ЗК РФ могут быть использованы исключительно под застройку и развитие населенного пункта.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам (ч.1 ст.85 ЗК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, разрешенное использование земельных участков, принадлежащих истцам - для строительства жилого дома.

Истцы являются собственниками земельных участков и вправе распоряжаться ими по назначению.

Истцами возведён двухквартирный жилой дом, имеющий обособленные входы. Часть жилого дома, где расположена квартира (номер), находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности Ковалевым; часть жилого дома, где расположена квартира (номер), расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Щербаковой И.В. Жилой дом двухэтажный, размерами 18,4м. х 13,8м, высота этажа 3м.

Спор между смежными собственниками о правах на недвижимое имущество отсутствует, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи