Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мурашко (ФИО)13, Шевченко (ФИО)14 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Евсеевой (ФИО)15, Мурашко (ФИО)16, Шевченко (ФИО)17 к Намятову (ФИО)18, Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, действий организатора общего собрания по составлению решения общего собрания, незаконным.

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее по тексту ООО "Атлант-Сервис") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требованиям мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2013 года исковые требования Евсеевой О.Н., Мурашко Н.И., Шевченко Э.М. к Намятову А.П., ООО "Атлант-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размер (ФИО)19 рублей, которые он просит взыскать с Евсеевой О.Н., Мурашко Н.И., Шевченко

Э.М..

В судебное заседание заинтересованное лицо Шевченко Э.М. извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель заявителя Паршукова Е.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Евсеева О.Н., Мурашко Н.И. полагали, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Мурашко Н.И. и Шевченко Э.М. просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что доводы изложенные в отзыве на заявления ООО "Атлант -Сервис" не были учтены судом. В определении суда не мотивирована причина удовлетворения требования ООО "Атлант -Сервис", тогда как, общество не является стороной по делу.

ООО "Атлант -Сервис" при рассмотрении дела являлось ненадлежащим ответчиком.

В обоснование судебных расходов ответчиком не представлены документы. В материалах дела содержится доверенность на представление интересов ООО "Атлант - Сервис" представителем Паршуковой Е.А. датированная 19 ноября 2012 года, то есть заблаговременно до судебного заседания. Считают, что между доверенным лицом и доверителем сложились трудовые правоотношения. Расходный кассовый ордер на получение денежных средств, представителем не оформлен надлежащим образом, так как не содержит подписи получателя и размер полученной суммы. Кроме того, судом было установлено, что заявители являются ненадлежащими истцами.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Евсеева О.Н., Мурашко Н.И., Шевченко Э.М. обратились в суд с иском к Намятову А.П., ООО "Атлант-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда 24 июня 2013 года в отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.Н., Мурашко Н.И., Шевченко Э.М. к Намятову А.П., ООО "Атлант-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2013 года, решение Ханты-Мансийского районного суда 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

28 октября 2013 года ООО "Атлант -Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Евсеевой О.Н., Мурашко Н.И., Шевченко Э.М. судебных расходов.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2013 года Паршукова Е.А. обязалась оказать ООО "Атлант-Сервис" услуги по представителю интересов по вышеуказанному гражданскому делу.

Цена услуг по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Факт получения денежных средств представителем Паршуковой Е.А. в сумме "данные изъяты" рублей по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата).

Стороны участие представителя в судебных заседаниях не оспаривали.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела не содержат и заявителями суду не представлено доказательств подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а также доказательств в подтверждение иных доводов частной жалобы.

Судебная коллегия также считает, что сторона спора, в пользу которой состоялось судебное решение, в том числе и в случае отказа в иске предъявленного к ней, по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не лишает указанную сторону права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем ответчика действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная оценка, при этом жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения суда от 26 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашко (ФИО)20, Шевченко (ФИО)21 без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилёв П.Б.