Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2014 г. по делу N 12-116

Лангепасского городского суда от 16 декабря 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Ероховца Н.Н. от 4 октября 2013г. ООО "Империал Фрак Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 16 декабря 2013г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Ероховец Н.Н. указывает на то, что поскольку действия работника юридического лица признаются действиями самого юридического лица, то освободиться от ответственности это юридическое лицо сможет только если автомобилем управляло лицо, не являющееся работником этого юридического лица, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок управления транспортным средством, субъектом - водитель, фактически управляющий транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления о привлечении ООО "Империал Фрак Сервис" к административной ответственности следует, что 3 октября 2013г. в 10 часов 35 минут 49 секунд на 133 километре автодороги Сургут - Нижневартовск водитель автомашины "данные изъяты", собственником которого является ООО "Империал Фрак Сервис", зарегистрированное по адресу: (адрес), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, т.е. двигался со скоростью 112 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Собственнику транспортного средства ООО "Империал Фрак Сервис" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Превышение скорости зафиксировано измерителем скорости "КРИС" П, заводской номер FP 1876, поверка до 16.07.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - фото-фиксацией, свидетельством о поверке технического средства, схемой расстановки дорожных знаков на указанном участке дороги, дислокацией расстановки передвижных специальных технических средств фотовидеофиксации.

Однако, к управлению транспортным средством, кроме его собственника, может быть допущено иное лицо, а собственник транспортного средства может не являться участником дорожного движения.

В момент фиксации правонарушения транспортным средством "данные изъяты", собственником которого является ООО "Империал Фрак Сервис", управлял водитель Баженов М.А.

Таким образом, ООО "Империал Фрак Сервис" не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лангепасского городского суда от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Ероховца Н.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский