Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Штолинского А.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Жуковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ридель И.А. в пользу Администрации г.Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты") рублей, а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей - истцу отказать.

Взыскать с ответчика Ридель И.А. в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к Жуковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что (дата). Жуковой И.А. приобретено в собственность нежилое здание (магазин-офис со складскими помещениями), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). (дата). Администрация г.Сургута и Жукова И.А. заключили договор купли-продажи земельного участка N (номер) расположенного под нежилым зданием, ответчику был передан земельный участок, который прошел государственную регистрацию (дата). В период с (дата). по (дата). ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились. Ссылаясь на положения ст.65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ полагала, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую она обязана была заплатить при наличии договора аренды.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ридель (Жукова) И.А. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что об обязанности оплатить истцу арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, до момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, знала. Вместе с тем, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, готова взыскать неосновательное обогащение за период с (дата). по (дата). в размере "данные изъяты" руб. Не отрицала обязанности по выплате истцу процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, однако считала, что данные проценты подлежат выплате с (дата). (с момента подачи иска в суд). Также просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе администрация г.Сургута просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание длительность неисполнения денежных обязательств должником, ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом, (дата). Ридель (Жуковой) И.А. приобретено в собственность нежилое здание (магазин-офис со складскими помещениями), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

(дата). Администрация г.Сургута и Жукова И.А. заключили договор купли-продажи земельного участка N (номер), расположенного под нежилым зданием, ответчику был передан земельный участок (договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию (дата).)

В период с (дата). по (дата). ответчик пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились. Ссылаясь на положения ст.65 ЗК РФ, ст.ст.395, 1102 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. за период с (дата). по (дата)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения с (дата). по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд по ходатайству ответчика в порядке ст.196 ГК РФ применил срок исковой давности и взыскал с последней в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с (дата). по (дата). в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по день принятия судом решения по делу, которые в силу п.1 ст.333 ГК РФ снизил с "данные изъяты" руб. до (дата) руб.

Проверяя правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не находит оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г.Сургут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургут - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи