Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Чистовой Н.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берштрайзер Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-1" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондор-1" к Берштрайзер Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кондор-1" на решение Сургутского районного суда от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор-1" в пользу Берштрайзер Н.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы "данные изъяты" копейку, в счет неустойки "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" копеек, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований Берштрайзер Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кондор-1" к Берштрайзер Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор-1" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ООО "Кондор-1" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Берштрайзер Н.В. и её представителя, полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берштрайзер Н.В. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что (дата). стороны заключили договор подряда N1, согласно которому ООО "Кондор-1" обязалось в срок до (дата). построить жилой дом под ключ на земельном участке, расположенном в (адрес). Цена по указанному договору составила "данные изъяты" руб. В тот же день она оплатила ответчику "данные изъяты" руб. Кроме того, (дата). Берштрайзер Н.В. заключила с ООО "Кондор-1" договор подряда N7, согласно которому последнее в срок до (дата). обязалось построить ей коровник, летнюю кухню и баню под ключ на том же земельном участке. Цена по указанному договору составила "данные изъяты" руб. Указанная сумма была оплачена истцом частями (дата). и (дата). Цены по договорам являлись фиксированными и пересмотру не подлежали. (дата). Берштрайзер Н.В. предложила подписать ответчику составленный ею акт сдачи-приемки, с указанием недостатков и некачественно выполненных работ, однако ответчик от подписи отказался. При получении (дата). от ответчика актов приемки работ с указанием цены работ и материалов, от их подписи истец также отказалась. Ответчик работы по акту приемки ей не передал. Письменное требование об устранении недостатков от (дата). оставлено ответчиком без ответа. Истцу пришлось устранять недостатки за свой счет силами третьих лиц. На приобретение строительных материалов и устранение недостатков работы было потрачено "данные изъяты" руб., однако до настоящего времени все недостатки работ не устранены. Просила взыскать с ООО "Кондор-1" в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов и устранение недостатков работы "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Кондор-1" обратилось в суд с встречным иском к Берштрайзер Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда (номер) от (дата). Требования мотивировало тем, что Берштрайзер Н.В. приняла на себя обязательство оплатить работы по строительству дома в сумме "данные изъяты" руб., при этом оплатила лишь "данные изъяты" руб. Направленные (дата). в её адрес акты приема-передачи выполненных работ не подписала, задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб. не оплатила. Просило взыскать с Берштрайзер Н.В. в счет задолженности по договору подряда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Берштрайзер Н.В. и её представители на своих исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "Кондор-1" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении дела по причине отсутствия авиабилетов.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО "Кондор-1" считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и срокам просрочки. Истец зарегистрировал право собственности на дом (дата)., фактически принял его, проживает в нем, соответственно у суда не имелось оснований для выводов, что дом не достроен и ООО "Кондор-1" не исполнило обязательств по договорам подряда. При этом неустойку суд взыскал именно за нарушение сроков строительства дома. Полагает, что размер удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб. чрезмерно завышен и предполагает обогащение Берштрайзер Н.В. Кроме того, указывая на изменения по желанию заказчика, не предусмотренные договором, что повлекло увеличению общего срока выполнения работ, полагает возможным применить ч.1 ст.404 ГК РФ. Не предъявляя претензии по качеству и срокам выполнения работ, в июле 2011г. истец самостоятельно по своей инициативе привлекает третьих лиц (предложение об устранении недостатков датировано (дата)., претензия ООО "Кондор-1" направлена (дата).). При этом Берштрайзер Н.В. не назначила подрядчику разумный срок для устранения недостатков и не отказалась от договора подряда, что противоречит положениям ч.3 ст.715 ГК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку фактически недостатки были обнаружены в процессе выполнения работ, а не во время приемки её результатов, имеются основания для применения ст.715 ГК РФ. Также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в рамках новых исковых требований в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об его отложении, представив встречный иск. Ответчик был лишен возможности представить возражения по уточненным исковым требованиям, ознакомится с представленными стороной истца доказательствами. Кроме того, считает незаконным отказ суда в проведении судебной экспертизы на предмет подлинности представленного истцом в качестве основного доказательства договора подряда от (дата)., хотя условия договора в экземпляре истца существенно отличается от условий договора в его экземпляре. В части представленной Берштрайзер Н.В. экспертизы указал, что осмотр объекта выполнен в его отсутствие. Выводы экспертизы необоснованные, поскольку в ней имеются ссылки на проектную документацию, при этом проектная документация как таковая отсутствует, сметы для определения объемов выполнения работ не составлялись. В заключении при описании выявленных дефектов не представлено обоснование со ссылками на ГОСТы, СНиПы. Ссылки экспертизы на дефекты, вызванные применением несоответствующих строительных материалов, необоснованные, поскольку, как следует из чеков, пиломатериал приобретен Берштрайзер Н.В.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что дополнение к исковому заявлению об изменении исковых требований в сторону увеличения, ООО "Кондор-1" получило своевременно, до рассмотрения дела в суде. Недоплаченная ею по договорам подряда сумма в размере "данные изъяты" руб. взысканию с неё не подлежит, поскольку строительство ООО "Кондор-1" не завершено. Ей пришлось самостоятельно закупать строительные материалы, оплачивать работы по завершению строительства дома, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в её пользу дополнительно понесенные расходы за вычетом невыплаченных ею "данные изъяты" руб. Решение суда вынесено при правильном толковании норм материального права, с соблюдением всех норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что (дата). стороны заключили договор подряда N1, согласно которому ООО "Кондор-1" обязалось в срок до (дата). построить Берштрайзер Н.В. жилой дом под ключ на земельном участке, расположенном в (адрес).

Цена договора составила "данные изъяты" руб., из них (дата). Берштрайзер Н.В. оплатила ООО "Кондор-1" "данные изъяты" руб.

Кроме того, (дата). Берштрайзер Н.В. заключила с ООО "Кондор-1" договор подряда N7, согласно которому последнее в срок до (дата). обязалось построить ей коровник, летнюю кухню и баню под ключ на том же земельном участке.

Цена по указанному договору составила "данные изъяты" руб., указанная сумма Берштрайзер Н.В. была оплачена ООО "Кондор-1" в полном объеме частями (дата). и (дата).

Цены по договорам являлись фиксированными и пересмотру не подлежали.

(дата). ООО "Кондор-1" отказалось подписать акт сдачи-приемки объекта с указанием недостатков и некачественно выполненных работ, которые имели место.

(дата). Берштрайзер Н.В. получила от ответчика акты приемки работ с указанием цены работ и материалов. Однако поскольку работы по строительству были выполнены некачественно и не в полном объеме, от подписи указанных актов она отказалась.

ООО "Кондор-1" работы по акту приемки Берштрайзер Н.В. переданы не были.

(дата). Берштрайзер Н.В. направила ответчику-истцу по встречному иску требование об устранении недостатков, однако они устранены не были, в связи с чем, истец воспользовалась правом устранить недостатки за свой счёт силами третьих лиц. На приобретение строительных материалов и устранение недостатков работы Берштрайзер Н.В. было потрачено "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные Берштрайзер Н.В. исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришёл к выводу, что период просрочки по договору подряда (номер) составил 291 день, по договору подряда (номер) дней.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела (работы ООО "Кондор-1" по строительству дома должны были быть выполнены в срок до (дата)., по строительству коровника, летней кухни, бани под ключ в срок до (дата). Акты приемки работ Берштрайзер Н.В. получила от ООО "Кондор-1" (дата).).

При расчете суммы взыскиваемой неустойки суд обоснованно руководствовался ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер неустойки 0,01%, указанный в п.6.2 договоров подряда ущемляет права потребителя по сравнению с указанной нормой Закона.

Поскольку в силу закона сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену выполнения работы (услуги), неустойка по договорам подряда судом снижена до цены договоров, что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Рассмотрев заявление ООО "Кондор-1" о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия также считает подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Разрешая спор в части требований Берштрайзер Н.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.721,723,737,753 ГК РФ, с учётом заключения по строительно-техническому обследованию жилого дома с хозпостройками, выполненному ООО "Заподно-Сибирский центр экспертиз и обследований", заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата)., заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата)., пришел к правильному выводу, что требования Берштрайзер Н.В. о возмещении расходов на устранение недостатков частично обоснованы.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму за вычетом не оплаченных истцом по договору подряда (номер) от (дата). "данные изъяты" руб., с ООО "Кондор-1" в пользу Берштрайзер Н.В. возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кондор-1" к Берштрайзер Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных выше выводов суда.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд правильно установил как обстоятельства возникшего спора, так и возникшие между сторонами правоотношения, применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении спора.

В этой связи оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондор-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи