Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Штолинского А.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Сидоренко Л.А., Смирнову С.А., Полевой Я.Н., Полевому Г.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Полевой Я.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Полевому Г.С., на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор (номер) передачи квартиры в собственность от (дата) заключенного между Администрацией г.Сургута и Сидоренко Л.А., Смирнову С.А., Полевой Я.Н., Полевому Г.С..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Сидоренко Л.А., Смирнову С.А., Полевой Я.Н., Полевому Г.С. на жилое помещение (адрес), восстановить право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Сургут на жилое помещение квартиру N (адрес), восстановить путем признания за Сидоренко Л.А., Смирнову С.А., Полевой Я.Н., Полевому Г.С. право пользования жилым помещением квартирой (номер) в (адрес) на условиях договора социального найма.

В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии (номер) выданного (дата) на имя Сидоренко Л.А., серии (номер) выданного (дата) на имя Смирнова С.А., серии (номер) выданного (дата) на имя Полевого Г.С., серии (номер) выданного (дата) на имя Полевой Я.Н. - истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургут обратилась в суд с иском к Сидоренко Л.А., Смирнову С.А., Полевой Я.Н. и Полевому Г.С. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что Администрацией г.Сургута (дата). был заключен договор (номер) передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым ответчикам передана бесплатно в общую долевую собственность (адрес) деревянном доме, расположенном по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, (адрес). Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". На основании заключения межведомственной комиссии от (дата). (номер) жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и включён в программу сноса многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях. Просила признать недействительными договор (номер) передачи квартиры в собственность от (дата). и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на жилое помещение, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес), восстановить право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Сургут на указанную квартиру, восстановить право ответчиков на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель Администрации г.Сургут на иске настаивал, пояснил, что при заключении с ответчиками в 2013г. договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, администрацией города было ошибочно оставлено без внимания заключение о признании дома аварийным. Данный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Ответчик Сидоренко Л.А. иск не признала, пояснила, что ранее (адрес) находилась в пользовании её семьи на условиях договора социального найма, заключенного с ней в 2010г. В 2013г. на основании их заявления квартира по договору была передана им в общую долевую собственность в порядке приватизации. О том, что дом, в котором они проживают, был признан аварийным, не знала. Дом деревянный, но находится в нормальном состоянии.

Ответчик Полевая Я.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Полевого Г.С., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что их дом не является аварийным, договор передачи квартиры в собственность заключен на законных основаниях.

Представитель ответчика Полевой Я.Н. считал требования истца незаконными, так как заключение межведомственной комиссии от (дата). о признании спорного дома аварийным принято с нарушением норм действующего законодательства. Информация об оспаривании данного заключения у нее отсутствует. Просила учесть, что в доме в 2010г. проводился ремонт инженерных сетей и других конструкций, что исключает возможность признания дома аварийным. Также указала, что Думой города нарушена процедура включения данного дома в программу сноса многоквартирных домов.

Ответчик Смирнов С.А. в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Полевая Я.Н. указала о нарушении предусмотренного порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, полагает, что заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным в той части, в которой оно нарушает права ответчиков. Указывает, что одно лишь заключение межведомственной комиссии от 07.07.2011г. не может служить признанием дома аварийным, к тому же в заключении отсутствуют подписи всех членов комиссии. Суду не представлен акт обследования, а также принятое решение органа местного самоуправления по результатам обследования жилых помещений межведомственной комиссией. В доме регулярно проводится капитальный ремонт, вплоть до 2013г. Кроме того, указала, что ответчики были лишены возможности подготовки к судебному заседанию, поскольку повестку о подготовке к судебному заседанию, получили по почте позднее даты её проведения.

Администрацией г.Сургута представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Заключение межведомственной комиссии от (дата). заинтересованными лицами в судебном порядке не обжаловано, незаконным не признано и не отменено. В настоящее время принимается решение о сроках отселения граждан, до принятия решения о переселении администрация города периодически производит ремонтные работы для поддержания несущих конструкций дома.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом, жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное в деревянном доме по адресу: (адрес) находилось в бессрочном владении и пользовании ответчиков Сидоренко Л.А., Полевой Я.Н., несовершеннолетнего Полевого Г.С. и Смирнова С.А. на основании договора (номер) социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от (дата).

12.02.2013г. указанная квартира в порядке приватизации Администрацией г.Сургут была передана в общую долевую собственность ответчиков, о чем составлен соответствующий договор N1-1310.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что жилое помещение, переданное ответчикам в общую долевую собственность по договору, не подлежало приватизации, а договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям закона, поскольку ранее спорное жилое помещение было признано аварийным.

Разрешая спор с учётом положений ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришёл к правильному выводу, что поскольку на момент заключения спорного договора передачи квартиры в собственность многоквартирный жилой (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нём непригодными для проживания, соответственно, жилое помещение, переданное ответчикам в общую долевую собственность по договору, не подлежало приватизации, а договор приватизации квартиры не соответствует требованиям закона.

Заключением межведомственной комиссии от 07.07.2011г. по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций многоквартирный (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях г.Сургута на 2011-2020 годы, утвержденную решением Думы города от 04.03.2011г. N873-IV ДГ (с изменениями от 22.11.2012г. N264 - V ДГ).

Соответственно, с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилое помещение, переданное ответчикам в общую долевую собственность по договору, не подлежало приватизации, а договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь требованиями ст.ст.166-168 ГК РФ, считает требования администрации г.Сургута о признании спорного договора передачи квартиры в собственность ответчиков недействительным, подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, указанных в исковом заявлении (прекращение права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, признание права муниципальной собственности на жилое помещение, признание за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что решение межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу было обжаловано заинтересованными лицами в установленном порядке.

Факт проведения ремонтных работ в указанном многоквартирном доме не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полевой Я.Н.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи