Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Чистовой Н.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бездетного С.Б. на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Бездетного С.Б. исковое заявление к ЖНК "Единство", третье лицо ОАО "Сбербанк России" Нижневартовское отделение (номер) о заключении договора купли-продажи квартиры, исполнении условий договора и взыскании неустойки.

Разъяснить Бездетного С.Б., что с данным иском ему необходимо обратиться в Радужнинский городской районный суд".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бездетный С.Б. обратился в в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ЖНК "Единство" о заключении договора купли-продажи квартиры, исполнении условий договора и взыскании неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бездетный С.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бездетного С.Б., суд исходил из того, что данный иск неподсуден Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры, поскольку адрес места нахождения ответчика г.Радужный, к территориальной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры не относится.

Вместе с тем, с выводами суда о возврате искового заявления по причинам неподсудности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Предъявляя исковое заявление, истец ссылался на предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.02.2013г., заключенный между истцом и ответчиком ЖНК "Единство" в (адрес), и подлежащий исполнению в г.Сургуте, что в свою очередь в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ предоставляет истцу право подать настоящий иск по месту исполнения договора, то есть Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

То обстоятельство, что адрес места нахождения ответчика к территориальной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры не относится, в данном случае не является определяющим в вопросе о подсудности.

При таких обстоятельствах определение о возвращении Бездетному С.Б. искового заявления по тем основаниям, что оно не подсудно Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2014 года отменить.

Исковое заявление Бездетного С.Б. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела и принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи