Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судья, в нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ, не рассмотрел дело по существу; в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ не установил событие правонарушения и виновность водителя; в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не было представлено достоверных доказательств; полагает, что судьей нарушены требования ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Кроме этого, автор жалобы ставит под сомнение допустимость доказательств, указывает о нарушении равенства сторон, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что судом не было учтено, полагает, что постановление судьи не мотивированно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Усатова М.О. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Усатов М.О., управлявший транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 3, 10, 11, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Усатов находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). От проведения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, Усатов М.О. отказался (л.д.6).

Таким образом, Усатов М.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску (л.д.9), показаниями Демченко В.М., Муратова Р.Ф. (л.д. 7,8).

Вопреки доводам жалобы, судьёй, в соответствии с положениями ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено мотивированное постановление.

При этом, как следует из текста постановления мирового судьи, в судебном заседании исследовались представленные доказательства, в том числе и показания Усатова М.О.

Норма ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные о правонарушении.

Доводы Усатова о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты мировым судьёй, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС Кирчу А.В. и видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Усатову М.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая Усатову М.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года, постановленное в отношении Усатова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Усатова М.О.- без удовлетворения.

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Т.В.Кисилевская

Копия верна:

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Т.В.Кисилевская

Секретарь суда О.В.Щеголькова