Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Надзорное производство N 4-а-10/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 февраля 2014 года

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевская, рассмотрев надзорную жалобу Камова Р.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года Камов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Камов после остановки транспортного средства марки "HYUNDAI" N, которым он управлял, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Камов Р.А., не соглашаясь с указанным судебным решением, вступившим в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан один признак опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны два признака опьянения, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Основания для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как Камову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Камов находился в состоянии опьянения явилось "поведение, не соответствующее обстановке", что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, приложения N 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения".

Основанием для направления на медицинское освидетельствование как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) послужило то, что Камов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Камов Р.А. указал "отказ по личному желанию".

Таким образом, действия Камова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения двух признаков опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - одного, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим признание доказательств недопустимыми, так как они получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, их содержание соответствует требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Камов Р.А. был извещен о том, что 10 октября 2013 года состоится судебное заседание, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Телеграмма о том, что рассмотрение дела состоится в 14 часов 17 октября 2013 года, согласно уведомлению не доставлена, телефон не отвечает, адресат по месту извещения не является.

Его участие в судебном заседании было признано обязательным, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Камова оформлен привод.

Согласно рапорту судебного пристава при неоднократных выездах по адресу "адрес", входную дверь в квартиру никто не открывал. Со слов соседей, Камов Р.А. проживает по данному адресу, где может находиться им неизвестно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Камова, признав, что последний извещен надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Камову, является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора КАМОВА Р.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Т.В. Кисилевская