Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года, Ахмедова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ахмедова Ф.Х. просит об отмене вынесенных в отношении неё судебных решений, полагая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы Ахмедова Ф.Х. указывает, что протокол об административном правонарушении не получала, от управления транспортным средством не отстранялась, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ей пройти не предлагали, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Кроме этого, Ахмедова Ф.Х. указывает о нарушении её прав в судебном заседании, лишении возможности задать вопросы свидетелям, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ахмедовой Ф.Х. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года в г.Ноябрьске водитель Ахмедова Ф.Х., управлявшая транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 3, 10, 11, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ахмедова Ф.Х. находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ахмедова Ф.Х. в присутствии двух понятых отказалась (л.д.4), от проведения медицинского освидетельствования Ахмедова Ф.Х. также отказалась (л.д.5).

Факт совершения Ахмедовой Ф.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаниями ФИО1, ФИО2 (л.д.6,7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что отражено в обжалуемых судебных решениях.

Факт управления транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД на автодороге, ведущей от аэропорта г.Ноябрьска, не оспаривается и самой Ахмедовой Ф.Х.

Доводы Ахмедовой о том, что сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом исследования в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку факт составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями понятых ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам жалобы, положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушены. Ахмедовой Ф.Х. была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Доводы автора жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО1, не основаны на материалах дела, поскольку сведений о том, что указанный свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме этого, вопреки доводам Ахметовой Ф.Х. судья Ноябрьского городского суда обоснованно, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, разъяснил свидетелю ФИО3 административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ахмедову Ф.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Ахмедовой Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года, постановленные в отношении Ахмедовой Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ахмедовой Ф.Х.- без удовлетворения.

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Т.В.Кисилевская

Копия верна:

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Т.В.Кисилевская

Секретарь судебного заседания О.В.Щеголькова