Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 г. по делу N 12-32/2014

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сятчихина Н.В., по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года, производство по делу в отношении Сятчихина Н.В. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо - старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Закусило Д.В., просит его отменить. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что Сятчихин Н.В. дважды к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровья средней тяжести потерпевшего, не привлекался.

Сятчихин Н.В., потерпевшая ФИО2, должностное лицо Закусило Д.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года, водитель Сятчихин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством - автомобилем КАВЗ - 4235, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь в "адрес", при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 переходившей проезжую часть дороги на разрешающий сигнал по регулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту действия Сятчихина Н.В. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении 13 декабря 2013 года передано на рассмотрение судье Ноябрьского городского суда.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением N инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ Сятчихин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он, управляя транспортным средством - автомобилем КАВЗ - 4235, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь в "адрес", не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе (л.д. 42).

Таким образом, Сятчихин Н.В. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлекался к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с чем, вывод судьи о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий Сятчихиным Н.В., постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы жалобы о различиях в составах административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.18 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании правовых норм. Поскольку в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации речь идет не о наличии признаков состава того или иного административного правонарушения, а о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При таких данных, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Закусило Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина