Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Никитенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, индивидуальный предприниматель Никитенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В надзорной жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Никитенко В.В., не оспаривая виновности в совершенном административном правонарушении, просит изменить состоявшиеся судебные постановления, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Никитенко В.В. является индивидуальным предпринимателем.

В период с 14 июня 2013 года по 19 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Никитенко В.В., в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к трудовой деятельности (осуществление ремонтных работ) в Муниципальном образовательном учреждении "Харпская начальная общеобразовательная школа" (далее МОУ "Харпская НОШ"), расположенной по "адрес" иностранного гражданина - гражданина Молдовы Д.Т., при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2013 года N883 (л.д. 1); актом проверки от 22 августа 2013 года N 156, составленным начальником УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 3); письменным объяснением Дарадур Т.К., из содержания которого следует, что в пос. Харп он был трудоустроен по приглашению Никитенко В.В. с заработной платой 15 000 рублей (л.д. 6); копией паспорта Дарадур Т.К., из которого следует, что он является гражданином Молдовы (л.д.7); гражданско-правовым договором на выполнение работ по ремонту столовой МОУ "Харпская НОШ" от 27 апреля 2013 года, заключенным между МОУ "Харпская НОШ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитенко В.В. (подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту столовой МОУ "Харпская НОШ" (л.д. 13-17); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Никитенко В.В. (л.д. 34-38) и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о виновности Никитенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Постановление о привлечении Никитенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное наказание назначено Никитенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя может быть назначено лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности заменено быть не может, поскольку усиливается административное наказание.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вынесенных в отношении Никитенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Никитенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк