Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 г. по делу N 7-31/2014

Салехардского городского суда от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячевой С.В. N от 7 октября 2013 года директор МБОУ ДОД "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" в г. Новый Уренгой А.Г. Плесовских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, А.Г. Плесовских обратился с жалобой в Салехардский городской суд, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 27 декабря 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Плесовских А.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в округа, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указывает о том, что его жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание суда ЯНАО лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующему.

27 декабря 2013 года судья Салехардского городского суда, рассмотрев по существу жалобу Плесовских А.Г. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) Подъячевой С.В., посчитал, что местом рассмотрения жалобы является место нахождение УФАС по ЯНАО в г. Салехард.

Однако, данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, предыдущая редакция п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержала аналогичное разъяснение.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 КоАП РФ совершено заведующим МБОУ ДОД "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" Плесовских А.Г. Образовательное учреждение расположено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, жалоба Плесовских А.Г. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Новоуренгойском городском суде.

Указанные требования законодательства судьей не учтены, что противоречит ст. 47 Конституции Российской Федерации и нарушает гарантированное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выявленное нарушение процессуальных норм является существенным, влекущим отмену принятого постановления с направлением дела для рассмотрения жалобы по территориальной подсудности в Новоуренгойский городской суд в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том числе для установления на указанной стадии судебного производства обстоятельств, обуславливающих необходимость применения положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 27 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н.Копейкина