Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушматова М.А.

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 25 декабря 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Кушматова М.А. к Кушматовой А.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушматов М.А. обратился с иском к сестре Кушматовой А.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение, в виде комнаты N в "адрес", определении ее доли в праве в размере N/ N и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что купил комнату для сестры за "данные изъяты" рублей, для чего взял кредит в ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" под 21,9% годовых, и с учетом собственных средств расплатился с продавцом. Покупателем по договору купли-продажи комнаты выступила сестра, с условием производить оплату кредита. Ответчик до мая месяца 2013 года погашала кредит по "данные изъяты" рублей в месяц, вместо "данные изъяты" рубля, после чего кредит платить отказалась с намерением продать комнату.

В судебном заседании Кушматов М.А. на удовлетворении требований настаивал, его представитель адвокат Павлова Р.Х. требования доверителя поддержала.

Ответчик Кушматова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя. Представитель ответчика Бирилов В.С. иск не признал, пояснив, что у сторон не было намерений о создании общей собственности на комнату, комната куплена братом с участием денежных средств сестры после ее отказа от наследственного имущества, в виде дома после смерти отца. При этом указал, что его доверительница готова производить оплату кредита в полном объеме, однако истец с таким с таким предложением не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Кушматов М.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требования, полагает, что суд первой инстанции вынес решение, не оценив надлежащим образом доказательства, представленные истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бирилов В.С., просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в частности об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Недвижимое имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с особыми правилами, установленными законом для общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Совместная собственность возникает в тех случаях, когда законом предусмотрено образование такой собственности на имущество. В частности, совместной собственностью может жилое помещение, когда по соглашению участников жилое помещение приобретается в совместную собственность с определением либо без определения долей в праве.

В соответствии со статьями 244 и 245 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из дела следует, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года Янбеков Р.Ф. продал, а Кушматова А.А. купила жилое помещение в "адрес" за "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРП от 19 сентября 2013 года, указанное жилое помещение является собственностью Кушматовой А.А. (л.д. 39).

Кушматова А.А. отрицает какую либо имевшую место договоренность с истцом о создании совместной собственности на указанное имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств указанной договоренности не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений статей 244 и 245 ГК РФ, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком, которая указана в договоре в качестве покупателя была достигнута договоренность о совместной покупке жилого помещения в целях создания общей собственности на нее.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 244 ГК РФ, для возникновения права общей собственности а именно: истец не представил доказательств того, что между ним и сестрой была достигнута договоренность на приобретение спорной комнаты в совместную собственность и с этой целью он вносил денежные средства для оплаты стоимости комнаты.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку истец, оспаривающий существующее единоличное право ответчика на жилое помещение, должен был доказать условия покупки жилого помещения, однако Кушматовым М.А. этого сделано не было.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что между сторонами при приобретении спорной комнаты была договоренность о том, что комната приобретается в собственность ответчика, а ответчик взяла на себя обязательство оплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для погашения части кредита, оставшуюся часть истец решил выплачивать банку самостоятельно. Договор займа между сторонами не заключался.

Доказательства оплаты комнаты, по поводу которой возник спор, не является основанием для признания выводов суда незаконными, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав не мог быть судом осуществлен, и решение суда не препятствует истцу защитить свои права иным способом, в частности путем обращения с иском о взыскании уплаченных им денег.

Доводы апелляционной жалобы Кушматова М.А. аналогичны основаниям обращения с иском в суд, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушматова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина