Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 г. по делу N 33-476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука А.А.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 31 августа 2007 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Ашихмина Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук А.А. в пользу Ашихмина Г.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин Г.А. обратился в суд с иском к Ковальчуку А.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора о продаже Ковальчуком А.А. "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик сначала от заключения договора купли-продажи квартиры уклонялся, а в последующем найти продавца квартиры он не мог.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением от 31 августа 2007 года иск Ашихмина Г.А. удовлетворен, с Ковальчука А.А. взыскан долг "данные изъяты" рублей и государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 30 декабря 2013 года Ковальчуку А.А. постановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ковальчук А.А. просит об отмене заочного решения суда и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что не получал копии искового заявления и не был извещен о времени и месте разрешения спора, поскольку находился на работе за границей. Рассмотрение спора без его участия лишило его права представления доказательств, возражений, заявлений и ходатайств и каких-либо других документов. Указывает, что погашение задолженности в полном объеме ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку он в данный момент не работает, указывая при этом, что в период с 9 ноября 2006 года и по 20 июля 2013 года он жил и работал в Канаде.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.

Судом установлено и Ковальчуком А.А. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ашихмина Г.А. "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно, а всего "данные изъяты" рублей в виде залога за квартиру по "адрес", будучи намеренным продать ее (л.д. 9-10). Получив "данные изъяты" рублей в октябре месяце 2006 года в качестве залога, и взяв перед Ашихминым Г.А. обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли - продажи квартиры, Ковальчук А.А. в ноябре 2006 года выехал из г.Муравленко в другое государство с целью трудоустройства, не сообщив о своем выезде Ашихмину Г.А ... Из представленного Ковальчуком А.А. документа следует, что он проживал в Канаде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставаясь зарегистрированным по месту жительства по "адрес" (л.д.59).

Ашихмин Г.А. 17 июля 2007 года обратился в суд о взыскании денежных средств, указав местом жительства должника адрес, указанный ответчиком в предварительном договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств (л.д.7-10).

По запросам суда до рассмотрения дела по существу установлено, что Ковальчук А.А. с 1 ноября 1995 года является зарегистрированным по адресу: "адрес", указанная квартира является единоличной собственностью Ковальчука А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 апреля 1995 года (л.д.25, 18).

В адрес должника, указанный в расписке, то есть месту регистрации должника, судом были направлены копия искового заявления и извещение о разрешения спора 15 августа 2007 года (л.д. 17). Судебное заседание, назначенное на 15 августа 2007 года, было отложено в связи с неявкой ответчика. Из протокола судебного заседания следует, что о времени и месте судебного заседания был извещен сын Ковальчука А.А. - Ковальчук О.С., проживающий в квартире, которую был намерен продать Ковальчук А.А. и получивший извещение (л.д. 30). При этом подпись Ковальчука О.С. наравне с подписью должника значится в расписке о получении отцом "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует сделать вывод, что Ковальчук О.С. знал о наличии спора разрешаемого в судебном порядке и (л.д.59)-57 в г.Муравленко. жительства по ул. бные повестки 0 июля 2013 года он жил и работал в Канаде.ления,Ю судебная коллен= исходя из добросовестности осуществление гражданских прав (ст.10 ГК РФ) был обязан сообщить о наличии спора отцу (л.д. 9). Судебную повестку, направленную в адрес, указанный ответчиком во всех документах, в том числе в апелляционной жалобе о явке в судебное заседание 31 августа 2007 года Ковальчук А.А. не получил, в связи с отсутствием по месту проживания (л.д. 33).

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Ашихмина Г.А. и удовлетворил иск, по основаниям, изложенным в решении суда.

При указанных выше обстоятельствах, не является достаточным основанием для отмены заочного решения то обстоятельство, что истцу не было известно о подаче искового заявления в суд, а также отсутствие его в судебном заседании из-за невозможности вручить судебную повестку.

Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами, в частности справкой медицинского учреждения о заболевании, командировочным удостоверением и другими уважительными причинами. Между тем в конкретном случае причиной неявки в судебное заседание явился односторонний отказ от исполнения обязательств и выезд по собственной инициативе в другое государство. Вместе с тем по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.А. брал обязательство перед Ашихминым Г.А. заключить договор купли продажи квартиры до 1 марта 2007 года (п.4).

Следовательно, приняв решение не исполнять обязательств по предварительному договору от 17 октября 2006 года, ответчик в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ был обязать возвратить истцу 650 000 рублей. Однако этого не сделал, выехал в другое государство, не уведомляя об этом истца, при этом, как указано выше оставаясь зарегистрированным по прежнему месту жительства, и как усматривается из дела, являясь получателем пенсии по месту регистрации.

Указанные действия ответчика следует расценить, как злоупотребление правом, совершенным с целью уклонения от возврата долга по расписке, поскольку доказательств принятия мер для возврата долга ответчик не представил.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе об отмене заочного решения не ссылается на обстоятельства и не представляет каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Муравленковского городского суда от 31 августа 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и ему затруднительно исполнить решение суда, на законность решения суда не влияет, поскольку данное обстоятельство может только являться основанием для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с работой и проживанием за границей на существо принятого решения повлиять не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены заочного решения Муравленковского городского суда от 31 августа 2007 года судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина