Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботурова А.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ботурова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботуров А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о взыскании за счёт казны РФ компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2003 года он был осужден по ч.4 ст.228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд в названном приговоре в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по двум эпизодам от 16 апреля 2003 года, как излишне вмененных, исключил таковые из предъявленного ему обвинения. В связи с незаконным уголовным преследованием по приведенным эпизодам, полагал о наличии оснований для восстановления его прав путем взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.

Определением судьи к участию в деле привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании истец, представитель Министерства финансов РФ участия не принимали, извещены надлежаще.

В отзыве на иск Ботурова А.А. представитель Министерства финансов РФ полагал заявленные требования, не подлежащими удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бородин А.Ю., действующий на основании доверенности, просил в иске Ботурову А.А. отказать, так как исключение из предъявленного обвинения эпизодов или квалифицирующих признаков при постановлении судом обвинительного приговора не является реабилитирующим основанием.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен Ботуров А.А.

В апелляционной жалобе по доводам иска просит отменить постановленное решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2003 года Ботуров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228 УК РФ, и приговорен к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также из постановленного судебного акта следует об исключении из объема предъявленного Ботурову А.А. по ч.4 ст.228 УК РФ обвинения двух эпизодов от 16 апреля 2003 года, как излишне вмененных, исходя из позиции государственного обвинителя, доведенной в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу. При этом, оправдательный приговор в отношении истца не выносился, уголовное преследование не прекращалось, право на реабилитацию за ним не признавалось.

В соответствии со ст.ст.52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу ст.1070 ГК РФ причинённый в таких случаях вред возмещается за счёт казны РФ.

В силу ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В ч.2 ст.133 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем, к таковым лицам не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку суд при производстве по уголовному делу отношении Ботурова А.А. только лишь уменьшил объем обвинения по ч.4 ст.228 УК РФ, не исключая его, то оснований полагать о том, что заявитель подвергся незаконному уголовному преследованию не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст.ст.150, 151 ГК РФ, являются обоснованными.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина