Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 г. по делу N 33-462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Галиуллиной В.Т. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Галиуллиной В.Т. в пользу Гуринец А.А. проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований Гуринец А.А. к Галиуллиной В.Т. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галиуллиной В.Т. к Гуринец А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуринец А.А. обратился в суд с иском к Галиуллиной В.Т. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. По условиям оформленного распиской договора займа, в случае невозврата денежных средств в установленный срок Галиуллина В.Т. должна выплатить проценты за пользование указанными средствами с момента их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения суммы долга по процентной ставке не выше кредитной ставки Сбербанка РФ. Сумму займа ответчица ему не возвратила, в связи с чем, просил взыскать с неё проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Галиуллина В.Т. предъявила встречный иск к Гуринец А.А. о признании договора займа незаключенным. Требования иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему работодателю- ООО "МК-144" с заявлением о выдаче беспроцентной ссуды на приобретение жилья в размере "данные изъяты" рублей. Генеральный директор ООО "МК-144" Захарян А.Т. ходатайствовал о предоставлении ей ссуды перед генеральным директором ЗАО "Ямалстроймеханизация" Гуринец А.А., который в августе 2007 года предоставил ей ссуду в размере "данные изъяты" рублей. В целях погашения полученной ссуды из её заработка производились удержания, и по состоянию на декабрь 2010 года полученная ею сумма была погашена полностью. Однако в день её увольнения из ООО "МК-144" в августе 2011 года Гуренец А.А. потребовал выдать ему расписку о том, что она взяла у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Расписку она написала собственноручно, но под принуждением Гуринец А.А., который заявил, что не выдаст ей трудовую книжку. Фактическая она не получала от Гуринец А.А. денежные средства. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гуринец А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель Токмачева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, с требованиями встречного иска не согласилась.

Истица по встречному иску Галиуллина В.Т., её представитель Букша Е.В. против удовлетворения требований первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица ЗАО "Ямалстроймеханизация" Мищенко Р., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Гуринец А.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо ООО "МК-144" своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях на иск указало, что денежные средства в виде ссуды Галиуллиной В.Т. не предоставлялись, проект договора о предоставлении ссуды подписан не был, соответственно, каких-либо удержаний из заработной платы Галиуллиной В.Т. в счет погашения ссуды не производилось. Увольнение Галиуллиной В.Т. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, её трудовая книжка никем не удерживалась и не могла быть удержана Гуринец А.А., поскольку тот являлся руководителем другого предприятия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Галиуллина В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гуринец А.А. отказать, требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что ксерокопия расписки, при отсутствии её оригинала, не может подтверждать факт заключения договора займа. Отсутствие подлинной расписки подтверждает то, что при написании расписки денежные средства ей не выдавались, а задолженность перед предприятием она погасила полностью. Расписку о получении займа она написала в день увольнения из ООО "МК-144", под давлением Гуринец А.А., в связи с отказом выдать ей трудовую книжку. Кроме того, полагает, что судом неправомерно произведено взыскание процентов за пользование суммой займа, поскольку их взыскание, по смыслу самой расписки, является мерой ответственности. Считает, что проценты за пользование займом могут начисляться только в период пользования денежными средствами, определенный договором займа, а не за пределами данного периода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гуринец А.А. - Токмачева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, указала, что в судебном заседании Гулиуллина В.Т. подтвердила факт собственноручного составления расписки о получении суммы займа. Подлинная расписка хранится в материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 города Новый Уренгой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуринец А.А. и Гулиуллиной В.Т. возникли правоотношения по договору займа.

При этом, суд, применив положения статьи 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к законному выводу о том, что представленная истцом расписка о получении ответчицей денежной суммы, является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было.

Галиуллина В.Т., утверждая о заключении с ЗАО "Ямалстроймеханизация" договора о предоставлении беспроцентной ссуды, не предоставила тому доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Из предоставленных истицей заявления о получении ссуды на приобретение жилья и проекта договора о предоставлении беспроцентной ссуды не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, Галиуллина В.Т. подтверждает факт собственноручного написания имеющейся в материалах дела расписки о получении от Гуринец А.А. займа в сумме "данные изъяты" рублей и не заявляет о различиях копии с оригиналом.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная расписка не подтверждает того, что между сторонами был заключен договора займа.

Гуринец А.А. на момент составления расписки, являлся руководителем ЗАО "Ямалстроймеханизация", с которым Галиуллина В.Т. не состояла в трудовых отношениях, а потому он не мог принимать решения о выдаче ей трудовой книжки. На этом основании доводы апелляционной жалобы о написании расписки под давлением, в связи с отказом выдать трудовую книжку, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как прямо следует из положений статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела Галиуллиной В.Т. не было предоставлено доказательств исполнения ею, как заёмщиком, обязательств по возврату полученной суммы, суд, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, правомерно взыскал с неё проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к собственной оценке обстоятельств и доказательств дела, но не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина