Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ямальский район на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение прокурора Денисенко М.О. и представителя третьего лица Чепурнова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямальского района, действуя в интересах несовершеннолетних Михиных, обратился с иском к администрации МО Ямальский район с требованием о признании бездействия в не предоставлении семье Михиных земельного участка для индивидуального жилищного строительства и понуждении предоставить семье Михиных земельный участок в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование иска указано, что семья Михиных является многодетной и состоит на учете в администрации МО Ямальский район в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность под порядковым номером 1. В нарушение норм действующего законодательства ответчик никаких мер по предоставлению Михиным земельного участка, обеспеченного инженерной и транспортной инфраструктурой не предпринимает.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил иск требованием о возложении на администрацию МО Ямальский район обязанности по формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, постановке его на кадастровый учет и обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой в целях предоставления семье Михиных.

На основании определений суда от 18 ноября и 6 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: управление природно-ресурсного регулирования администрации МО Ямальский район и департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании прокурор и Михин Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Прокурор просил установить срок для исполнения решения суда в части обеспечения земельного участка транспортной и инженерной инфраструктурой - до 1 сентября 2014 года, в части передачи земельного участка семье Михиных - до 1 октября 2014 года.

Представители ответчика Сергутина Е.О., Завьялов Ю.П. и Кириченко А.М. исковые требования не признали, ссылаясь на положения статьи 85 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой финансирование обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков для предоставления многодетным семьям является расходным обязательством субъекта РФ и отсутствие денежных средств на указанные мероприятия в местном бюджете.

Представитель третьего лица - управления природно-ресурсного регулирования администрации МО Ямальский район Шалобода Ю.В. в судебном заседании пояснил, что на территории села сформировано 17 земельных участков, в том числе 5 для предоставления многодетным семьям под индивидуальное жилищное строительство. Однако данные земельные участки не обеспечены транспортной и инженерной инфраструктурой в связи с чем не могут быть предоставлены многодетным семьям.

Представитель органа опеки и попечительства Романов С.В. полагал, что в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнов В.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 850-П, предоставление гражданам земельных участков осуществляется органами местного самоуправления.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований с определением сроков исполнения решения в части обеспечения земельного участка транспортной и инженерной инфраструктурой - до 1 февраля 2015 года, в части передачи земельного участка семье Михиных - до 1 июня 2015 года.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что утвержденный бюджет МО Ямальский район на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы не предусматривает расходов на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям. Кроме того, решение вопросов социальной поддержки многодетных семей, а также вопросов организации межмуниципальных инвестиционных проектов, в том числе развитие инженерной инфраструктуры муниципальных образований отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ и в силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ относится к расходным обязательствам бюджета субъекта РФ. В связи с чем надлежащим ответчиком по иску является департамент строительства и жилищной политики ЯНАО. Дополнительно указано на необоснованность вывода суда о наличии бездействий со стороны администрации МО Ямальский район, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком проводится работа по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, в том числе и для предоставления многодетным семьям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Михин Д.С. и представитель департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнов В.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители: ответчика, управления природно-ресурсного регулирования администрации МО Ямальский район и органа опеки и попечительства не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора Денисенко М.О. и представителя департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнова В.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" пришел к обоснованному выводу о наличии у семьи Михиных права на получение однократно и бесплатно в собственность земельного участка.

В целях реализации указанного права граждан постановлением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 850-П утвержден Порядок подачи, приема, рассмотрения и учета заявлений, принятия решений в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории ЯНАО. В силу пункта 1.2. указанного Порядка органами, осуществляющими предоставление гражданам земельных участков, являются органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов и городских округов в автономном округе, обладающие правом предоставления земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 указанного постановления Правительства ЯНАО образование, проведение кадастровых работ и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, планируемых для предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также проектирование и строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктур к указанным земельным участкам рекомендовано к исполнению органам местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе. Указанная норма согласуется с положениями статей 11, 29 Земельного кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющей вопросы местного значения муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяется как бездействие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии такового в части не предоставления ответчиком семье Михиных земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно источников финансирования работ по обеспечению земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вопрос предметом спора не является, а само по себе отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, отнесенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения и восстановления нарушенных прав граждан.

Кроме того, постановлением Правительства ЯНАО от 18 ноября 2010 года N 383-П в составе окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждена подпрограмма "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей", в которой, в том числе, определены условия и порядок финансирования из средств бюджета округа инвестиционных проектов муниципальных образований по строительству объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, вопрос о выделении денежных средств на обеспечение инфраструктурой земельных участков предоставляемых для многодетных семей в Районной Думе не рассматривался, в муниципальном бюджете не отражен, документы, необходимые для предоставления субсидии из бюджета округа в департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в установленном порядке ответчиком не направлялись.

Не влияет на правильность принятого решения и довод апелляционной жалобы о процессуальном положении в деле департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку прокурор исковых требований к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в качестве соответчика у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое решение проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина