Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Клишина ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Клишин обратился с иском к ООО "Крепость" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, канализационными стоками. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" рыночная стоимость ущерба от затопления составила "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.209-211). Указано, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения им правил пользования санитарно-техническим оборудованием, установленным в квартире, и утилизации бытового мусора. Сослался об отсутствии вины общества в причинении вреда, поскольку Правилами эксплуатации жилищного фонда на управляющих компаний обязанность по осуществлению контроля за действиями жильцов не возлагается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Кроме этого, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке.

Представитель ответчика и третьего лица аварийной диспетчерской службы г.Ноябрьска ООО "Жилищный сервис 5" Я.С.Зелинский требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г.Ноябрьске в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Крепость" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что подвальное помещение в многоквартирном жилом "адрес" находится в непригодном для обслуживания состоянии. В этой связи отсутствует противоправность в действиях ответчика как необходимое условие для возложения обязанности по возмещению вреда. Судом не принято во внимание, что причиной несвоевременного выявления аварии явилось нахождение истца в отпуске за пределами г.Ноябрьск кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, при имевшей место повторной неявки в судебное заседание истца исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец С.В.Клишин является собственником "адрес", управляющей компанией которого является ООО "Крепость" на основании договора управления многоквартирным домом от 2 февраля 2012 года (л.д.194-200).

Квартира расположена на 1 этаже 3-этажного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за забитого канализационного стояка в подвале жилого дома произошло затопление квартиры через унитаз и ванную комнату канализационными стоками.

Причина затопления указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обслуживающей организацией УК ООО "Жилищный сервис 5" (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора (раздел 2.2.).

Возлагая на ответчика ООО "Крепость" обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием сантехнических приборов.

Данный вывод является верным, поскольку управляющая компания должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда в силу закона - п.1 ст.1064 ГК РФ - как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг на основании ст. 161 ЖК РФ и п.2.29 Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно отчету N423 от 13 сентября 2013 года ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате затопления, составляет 165 014 руб.

Как следствие, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права ошибочны.

По смыслу положений ст.222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность отмены данного определения и возобновление производства по делу и рассмотрение его по существу.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении спора является необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в чем выразилось воспрепятствование в реализации его права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина