Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Общества с ограниченной ответственностью "Киа Центр Сургут" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по исковому заявлению Лищенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Центр Сургут", Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер N, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Киа Центр Сургут" и Лищенко Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИА Центр Сургут" в пользу Лищенко Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИА Центр Сургут" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лищенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Центр Сургут", Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Киа Центр Сургут" по договору купли-продажи автомобиль KIA XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявились недостатки - появились посторонние звуки при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан и принят в ближайший официальный дилер ООО "Киа Моторс РУС" - ООО "АвтоТехЦентр" для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок был нарушен. Кроме того, при проведении ремонтных работ в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ были повреждены детали двигателя. Требование истца о замене автомобиля, либо возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ответчиками удовлетворено не было. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им по договору денежную сумму "данные изъяты" рублей, денежные средства, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии Лищенко Н.А. уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока устранения недостатков, взыскать с ООО "КИА Центр Сургут" уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "АвтоТехЦентр" неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лищенко Н.А. и его представитель Семенова Е.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив при этом, что истец изначально требовал полной замены двигателя, однако работники ООО "АвтоТехЦентр" ему в этом отказали и начали проводить ремонт двигателя. При проведении ремонтных работ были повреждены детали двигателя, после чего ООО "АвтоТехЦентр" было принято самостоятельное решение о ремонте двигателя.

Ответчик ООО "КИА Центр Сургут", в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - ООО "АвтоТехЦентр", Клишин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной посторонних звуков при работе двигателя явилась работа масляного насоса, которая привела к масляному голоданию и износу деталей двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоТехЦентр" автомобиль истца был принят для проведения диагностики и выполнения гарантийного ремонта. В связи с тем, что при проведении ремонта выявился ряд сложностей, было принято решение о замене блока цилиндров ДВС в сборе. Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, когда был заказан блок цилиндров, транспортная накладная, из которой следует, что груз был получен ООО "АвтоТехЦентр" ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца почтой, о готовности автомобиля.

Представитель ответчика - "Киа Моторс РУС", Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ремонт автомобиля был произведен в установленные сроки, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоТехЦентр" просит решение суда изменить в части нарушения ООО "АвтоТехЦентр" сроков ремонта автомобиля, принадлежавшего Лищенко Н.А., так, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КИА Центр Сургут" ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара. Также указывает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика "КИА Центр Сургут" Метельченко Т.В., представитель ответчика ООО "Киа Моторс РУС" Кувшинников Н.Д., действующие на основании доверенностей, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля выполнен в срок, нарушений прав потребителя не нарушено.

Истец и его представитель Лищенко Н.Н., действующая на основании доверености, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены как и сроки выполнения гарантированного ремонта, так и его действия повликли существенные для автомобиля повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лищенко Н.А. и ООО "КИА Центр Сургут" был заключен договор купли-продажи N автомобиля К1А ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер N.

Истцом на приобретенный товар было установлено дополнительное оборудование, а именно: предпусковой подогреватель, дефлекаторы дверей, защита карьера ДВС, накладка нижняя на бампер, автосигнализация с автозапуском.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в период действия гарантии в автомобиле выявились недостатки производственного характера - появились посторонние звуки при работе двигателя в результате работы масляного насоса, что привело к масляному голоданию и износу деталей двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Лищенко Н.А. обратился к официальному дилеру ООО "КИА Моторс РУС" - ООО "АвтоТехЦентр" для устранения данной неисправности, признанной гарантийным случаем.

ООО "АвтоТехЦентр" был проведен ремонт ДВС: замена масляного насоса в сборе, коленвала, подшипников скольжения коленвала, подшипников скольжения шатунов, шатуна с поршнем и пальцем, комплекта болтов ГБЦ, заднего сальника коленвала, масла моторного в полном объеме.

Впоследствии в связи с установкой на автомобиль коленчатого вала 2,0 литра вместо коленчатого вала 2,4 литра и нестабильной работой двигателя ООО "АвтоТехЦентр" в рамках гарантийного обслуживания были выполнены ремонтные работы по замене блока цилиндров ДВС в сборе.

Согласно положению ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что, обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения Лищенко Н.А. автомобиля, что подтверждается фактом признания гарантийного случая и выполненных в связи с этим ремонтных работ.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Лишенко Н.А. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, а так же то, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что потребитель, в частности Лишенко Н.А. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "КИА Центр Сургут" в пользу Лишенко Н.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд правильно указал, что с ООО "КИА Центр Сургут" в пользу Лишенко Н.А. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения "данные изъяты" рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО "КИА Центр Сургут" в пользу Лишенко Н.А. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правильно указал, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО "КИА Центр Сургут" подлежит взысканию штраф в пользу Лишенко Н.А. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина