Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 г. по делу N 33-452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каширова Г.В. - Больших А.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по иску Черепниной Л.Ю. к Каширову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с Каширова Г.В. в пользу Черепниной Л.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Черепнина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Каширову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09 сентября 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIARio", регистрационный знак N под управлением Каширова Г.В. и автомобиля "BMW-520", регистрационный знак N под управлением Черепниной Л.Ю. Ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности автомобиля "KIARio" на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, стоимость ремонта за минусом годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании истица Черепнина Л.Ю. и её представитель -адвокат Любимый В.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Каширов Г.В. и его представитель Больших А.С. вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривали, при этом выразили несогласие с определенным размером ущерба, полагая его завышенным. Также просили уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Черепнина Л.Ю. просит оставить решение суда в силе.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано представителем ответчика только в части проведенной по делу оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем судебной коллегией решение суда проверяется лишь в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные принципы означают, что суд не может инициировать сбор доказательств в пользу какой-либо из сторон в споре по собственной инициативе, не может самолично решать: какое конкретно доказательство необходимо представить, без обсуждения с участвующими в деле лицами необходимости для дела тех или иных доказательств и связанных с ними обстоятельств.

Оценивая представленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата" отчет N 437 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW-520" суд первой инстанции исходил из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения.

Оснований не доверять вышеуказанному отчёту у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение является результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился дважды в присутствии ответчика Каширова Г.В., отводы эксперту ответчиком заявлены не были. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст.84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В целом доводы жалобы направлены на оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина