Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домовой" Селезнева Ю.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу Прониной Е.В. возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Прониной Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истица является собственником "адрес". Пронина Е.В. проживает в указанном жилом помещении с мая 2007 г. и с наступлением летнего сезона в квартире регулярно протекает кровля. Неоднократные обращения в управляющие компании результатов не дали. Поскольку затопление её квартиры продолжается до настоящего времени просила возместить ей материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, привела доводы и основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Селезнёв В.Ю., исковые требования не признал. Пояснив, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие капитального ремонта крыши, что не относилось к компетенции ООО УК "Домовой".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ООО УК "Домовой" Селезнев В.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, вынести по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что собственниками не надлежащим образом исполняются обязанности по договору управления многоквартирным домом, у собственников дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указал, что договором, заключенным с собственниками дома, где проживает истец, взимание платы за проведение работ по капитальному ремонту не производится.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Пронина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что доводы жалобы не состоятельны и не имеют отношения к предмету спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого истице, на ответчика ООО УК "Домовой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, в июне 2013 года произошло затопление квартиры истицы по причине неисправности кровли крыши дома. Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом от 26 июля 2013 года, составленным ОАО "Ямалкоммунэнерго" и согласованным ООО УК "Домовой". Причиной затопления, согласно акту от 26 июля 2013 года, явилась протечка кровли жилого дома, которой требуется текущий ремонт.

Сторонами не оспаривается, что жилой "адрес" находится на обслуживании ООО УК "Домовой".

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры N явилось протечка кровли жилого дома. При этом ООО УК "Домовой", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несёт ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО УК "Домовой" за причиненный истице вред в сложившемся споре, не представлено.Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, не имеется.

Факт причинения вреда имуществу истицы, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба (л.д. 21-57).

Таким образом, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина