Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-444/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу Гавриленко Н.А. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Н.А. в обоснование иска о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры, указал, что является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома. 31 августа 2013 г. произошло затопление его квартиры канализационными водами. В результате затопления причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который подлежит взысканию с ООО УК "Домовой" - организации, которая обслуживала многоквартирный дом. Просил компенсировать моральный вред "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

В суде истец и его представитель Коваленко А.А. привели доводы о том, что причинителем вреда является Управляющая компания, вина которой в ненадлежащем содержании внутридомовых сетей, в результате чего образовался засор в стояке водоотведения, и как следствие, затопление квартиры канализационными водами. Истец настаивал, что сам факт затопления имел место 30-31 августа 2013 г. О данном факте свидетельствует уровень затопления его квартиры - примерно 10 см. и объём площади - были залиты все помещения квартиры.

Представитель ООО УК "Домовой" Селезнёв В.Ю., не признав иск, пояснил, что техническая документация в отношении многоквартирного дома 30 августа 2013 г. былапередана в ООО "УК КонсьержЪ", с этой даты ответчик не является управляющей организацией. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно вавгусте. Документально факт выявлен 2 сентября 2013 г. Не отрицал, что до 1 сентября 2013 г. ответчик являлся получателем платежей жильцов дома в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель соответчика - ООО "УК КонсьержЪ" Мартынова Е.А. указала на то, что представляемая ею Управляющая компания - ненадлежащий ответчик. Доказательства указывают на то, что залив произошёл 30-31 августа 2013 г., "Домовой" отнёсся халатно к своим обязанностям, ограничившись блокированием всех стояков в доме, а 1 сентября 2013 г. передал заявку "КонсьержЪ"

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Домовой" Селезнев В.Ю. просит решение отменить, полагая, что суд не исследовал и не дал объективную оценку тому, что 31.08.2013 года факт затопления квартиры не подтвержден, так как у сотрудников аварийной бригады не было доступа в квартиру. Кроме того, полагал недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В самостоятельных возражениях представитель Коваленко А.А., ООО "УК КонсьержЪ" просят оставить решение без изменения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, "адрес" находится собственности истца Гавриленкно Н.А.

Истец заявил, что во время его нахождения в отпуске, 31 августа 2013 года в его квартире произошло затопление канализационными водами.

До 1 сентября 2013 года управляющей компанией являлось ООО УК "Домовой".

Из журнала заявок ООО "УК Домовой" видно, что 31.08.2013 года в журнал внесена запись N 2 и 10, сделанные в 8:55 и в 19:30 соответственно, сообщений от жильцов дома. Сообщения содержат сведения о том, что перед квартирой N "адрес" стояли лужи, вытекает вода. При этом, в первом случае в качестве причины установлена течь из канализационного стояка дождевых вод, однако никаких действий предпринято не было, канализационный стояк в подвале не проверен.

Факт вытекания воды из квартиры истца зафиксирован в акте выполненных работ АДС от 31 августа 2013 г. ОАО "Ямалкоммунэнерго" (л.д. 98).

С 01.09.2013 года к обслуживанию дома приступило ООО "УК КонсьержЪ". В тот же день согласно акту обследования, представители управляющей компании выехали в "адрес", однако собственников жилого дома не было, в связи с чем невозможен был осмотр внутриквартирных инженерных сетей. Как указано в акте, заявка по данному адресу поступила устно в АДС ПРЭУ ОАО "ЯКЭ" 01.09.2013 года в 07:55 часов. Из акта следует, что возле квартиры N стоит сточная вода, в подъезде имеется запах канализации.

02.09.2013 года по приезду собственника жилого помещения ООО "УК КонсьержЪ" был составлен акт обследования квартиры N, установлена причина затопления, выполнены работы по ее устранению.

Вышеназванные, исследованные судом доказательства указывают на то, что имущественный вред причинён в результате неисправности канализации, а именно засора канализационной трубы в подвале дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно применил нормы материального права, а именно ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома; пункты 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность лиц, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственником.

Кроме того, в силу требования ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Надлежащих тому доказательств по правилам доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "УК Домовой" суду не представил.

Учитывая, что содержание общего имущества в многоквартирном доме представляет собой постоянный во времени и сложный процесс, направленный на бесперебойную работу инженерных систем, поддержании их в технически исправном состоянии и оказания потребителям услуг, соответствующих предъявляемым к таким услугам требованиям и по делу не установлены форс-мажорные обстоятельства, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Домовой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина