Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козак Н.Ф., ФИО1, Козака А.Н. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

Козак Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска, заявленного к администрации муниципального образования Горковское о предоставлении жилого помещения взамен снесенного - отказать.

Встречный иск администрации муниципального образования Горковское к Козак Н.Ф. о признании её и несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Козак Н.Ф. и её несовершеннолетнего сына ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением в виде "адрес".

Внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" N 039 от 01 сентября 2010 года, исключив Козак Н.Ф. и ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Козак Н.Ф. и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Козак Н.Ф., представителя Козак А.Н. и Козак Н.Ф. - Мухина В.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Козак Н.Ф., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО Горковское с требованием предоставить вне очереди жилое помещение взамен снесенного.

Иск мотивирован тем, что истцы Козак Н.Ф. и ФИО1 с матерью Тояровой В.Г. с 1993 года проживали в жилом помещении по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ между истцами Козак Н.Ф. и Козаком А.Н. заключен брак, в этом же году родился несовершеннолетний ФИО2 Поскольку ранее занимаемое жилое помещение в 2010 году было признано аварийным и подлежащим сносу ответчик предоставил для переселения однокомнатную "адрес" с обязательством последующего обеспечения жильем всех членов семьи, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованием о признании договора социального найма жилого помещения N 039 от 1 сентября 2010 года недействительным в части вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи Козак Н.Ф. и ФИО2

Администрация МО г. Горковское заявила встречный иск о признании Козак Н.Ф. и её несовершеннолетнего сына ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", изменении договора социального найма N 039 от 01.09.2013 года, в части вселения Козак Н.Ф. ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Основаниями встречного иска явились данные о выезде из жилого помещения ответчиков на другое постоянное место жительства и наличия в собственности Козак Н.Ф. иного жилья в г. Салехарде.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Шурышкарского района, Тоярова В.Г., территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЯНАО в Шурышкарском районе а также орган опеки и попечительства.

В судебном заседании Козак Н.Ф., действующая так же как представитель ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2013 года и представитель Козака А.Н. - Мухин В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2013 года и Козак Н.Ф. по её устному заявлению, заявили отказ от иска в части признания недействительным договора социального найма N 039 от 01.09.2010 года, на остальных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель администрации МО Горковское Брик М.Б., действующая на основании доверенности от 17 октября 2013 года N 50, возражала против заявленных требований Козак Н.Ф., Коневой И.Ф., Козака А.Н., мотивируя тем, что Козак Н.Ф. как член семьи нанимателя добровольно выехала из с. Горки в 1997 году, длительное время проживает и работает в г. Салехарде, где имеет в собственности жильё. В мае 2010 года взамен аварийной "адрес" соответствии с требованиями Закона ЯНАО 36-ЗАО по программе переселения получила "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует размеру площади, положенной по учетной норме на количественный состав семьи нанимателя. В сентябре 2010 года Тоярова В.Г. с согласия дочерей выступила инициатором обмена жилого помещения, в целях получения более благоустроенной квартиры в центре села по адресу: "адрес". Считает, что в связи с выездом на другое постоянное место жительства Козак Н.Ф. утратила право пользования жилым помещением по ул. Октябрьская и не приобрела прав пользования на предоставленные в дальнейшем жилые помещения по "адрес".

Представитель третьего лица - администрации МО Шурышкарский район Вокуева О.В., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2013 года N 13, возражала против удовлетворения первоначального иска. Считает, что наличие в собственности Козак Н.Ф. с 2007 года жилого помещения по адресу: "адрес", свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении на условиях социального найма.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО Шурышкарский район - Полякова Н.Н., действующая на основании доверенности полагала, что первоначальный иск в интересах несовершеннолетнего подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, Козака А.Н., Тояровой В.Г., и представителя ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе.

Судом постановлено определение о принятии отказа от исковых требований в части и решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, заявители Козак Н.Ф., ФИО1, Козак А.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и нарушающее их жилищные права и вынести новое. В обоснование жалобы указывают на ничтожность договора социального найма жилого помещения N 383 от 7 мая 2010 года, заключенного с Тояровой В.Г., так как, квартира по "адрес", на момент заключения указанного договора не принадлежала на праве собственности МО Горковкое. Заявления об обмене жилыми помещениями Козак Н.Ф. и ФИО1 не писали, а их мать Тоярова В.Г. в феврале 2010 года обращалась к ответчику с просьбой учесть ее состояние здоровья и предоставить для переселения благоустроенное жилое помещение в центре села. Кроме того, заявления написаны одной рукой, лицом, не имеющим доверенности на право подачи таких заявлений. Считают, что длительное проживание Козак Н.Ф. в г. Салехарде является вынужденной мерой, в связи с учебой, временной работой и невозможностью проживать в с. Горки в одной квартире с сестрой ФИО1, страдающей тяжелым заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации МО Горковское и администрации МО Шурышкарский район полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козак Н.Ф., её представитель по устному заявлению и представитель Козака А.Н. по доверенности Мухин В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на подложность представленных документов и вынужденном характере проживания Козак Н.Ф. в г. Салехарде. Козак Н.Ф. по существу спора пояснила, что жилое помещение в г. Салехарде, принадлежащее ей на праве собственности представляет собой комнату в неблагоустроенном общежитии и приобреталось ради регистрации по месту пребывания в городе. Дополнительно указала, что на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, состоит с сыном отдельно от семьи матери, полагает возможным предоставление одного жилого помещения для совместного проживания членов её семьи и сестры ФИО1

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Козак Н.Ф. и Мухина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы по первоначальному иску: Козак Н.Ф. и ФИО1, являясь членами семьи своей матери Тояровой В.Г. проживали в "адрес" в "адрес". Данный жилой дом в 2008 году был признан ветхим и снесён в 2010 году.

Истец по первоначальному иску Козак А.Н. в указанное жилое помещение никогда не вселялся, на регистрационном учете по данному адресу не состоял. Несовершеннолетний Козак Я.А. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства своей матери Козак Н.Ф. Однако со слов последней фактически там не проживал из-за наличия у ФИО1 заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козак Н.Ф. выехала из "адрес" в 1997 году на другое постоянное место жительства в г. Салехард, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в последствие признанного ветхим и аварийным.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального права и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 2 июля 2009 года при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Козак Н.Ф. в период с 26 августа 1997 года по 14 июня 2000 года проходила обучение в Салехардском педагогическом колледже народов Крайнего Севера имени Героя Советского Союза А.М. Зверева по очной форме обучения, что не оспаривалось самой Козак Н.Ф. Согласно записям в её трудовой книжке с 4 октября 2000 года она работала в различных организациях и учреждениях г. Салехарда и имеет место работы в Салехарде в настоящее время. В 2005 году Козак Н.Ф. вступила в брак с Козаком А.Н., который также проживал и проживает в настоящее время в "адрес", получал паспорт в Салехардском ГОВД в 2001 году и имеет регистрацию по месту жительства в "адрес". Согласно свидетельству о рождении, несовершеннолетний ФИО2 был рожден в г. Салехарде в декабре 2005 года. Из пояснений Козак Н.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что сын в течение последних двух лет учится в школе в "адрес". Кроме того, согласно карточке лицевого счета по начислению и учету ЖКУ по адресу: "адрес" количество проживающих в указанном жилом помещении - 2 человека.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Козак Н.Ф. фактически выехала в 1997 году на другое постоянное место жительства в г. Салехард, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Убедительных доказательств обратного суду не представлено. Доводы Козак Н.Ф. и её представителя о невозможности совместного проживания с ФИО1 в квартире по "адрес" опровергаются пояснениями самой Козак Н.Ф., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она не возражает против предоставления им с ФИО1 одного жилого помещения, кроме того, указала, что ФИО1 заочно обучается в г. Салехарде и на время сессий останавливается у Козак Н.Ф.

Сохранение Козак Н.Ф. регистрации по месту жительства в с. Горки в силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не влияет на спорные правоотношения и не является доказательством фактического её места жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ другие жилые помещения по договору социального найма в случае признания дома подлежащим сносу предоставляются только гражданам, занимающим по договору социального найма жилое помещение в таком доме, оснований для удовлетворения исковых требований Козак Н.Ф. и Козака А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку она на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в качестве отдельной семьи не состоит, фактически является членом семьи матери Тояровой В.Г. и обеспечена жилым помещением по адресу: "адрес".

Выводы суда подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина