Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 г. по делу N 33-503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2014 года, которым постановлено:

Признать необоснованным решение Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 июля 2013 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Мехтиеву Интигаму Юсуб оглы и отменить его.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя УФМС России по ЯНАО Юнусовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев И.Ю.о. обратился в суд с заявлением об спаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что 10 сентября 2013 года Федеральной миграционной службой РФ ему выдано разрешение на работу на территории Ямало-Ненецкого автономного округа сроком до 31 июля 2014 года. 6 октября 2013 года он встал на миграционный учет по адресу: "адрес" до 29 декабря 2013 года. 21 декабря 2013 года узнал, что в отношении него УФМС России по ЯНАО принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности на территории России более двух раз в течение трех лет. Считает данное решение незаконным.

Мехтиев И.Ю.о. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - адвокат Павлюткин А.А. заявление поддержал.

Представитель УФМС России по ЯНАО - Удалов В.С. против заявления возражал, пояснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель УФМС России по ЯНАО Удалов В.С. просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что для принятия решения о запрете иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации достаточно привлечения его к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Заявитель и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФМС России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 июля 2013 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мехтиеву И.Ю.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 19 августа 2015 года. Основанием для принятия указанного решения послужили сведения Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о привлечении Мехтиева И.Ю.о. два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - 9 августа 2012 года и 15 февраля 2013 года.

В силу п.4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что УФМС России по ЯНАО не доказало в порядке ст. 249 ГПК РФ наличие достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Напротив, судом правильно принято во внимание, что Мехтиев И.Ю.о. за последние три года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, 10 сентября 2013 года ему выдано разрешение на работу на территории Ямало-Ненецкого автономного округа сроком до 31 июля 2014 года, он в установленном законом порядке 6 октября 2013 года встал на миграционный учет.

За последние три года заявитель единожды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства - 15 февраля 2013 года. С указанного времени таких нарушений не допускал. Повторно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - за превышение скоростного режима.

Анализ указанных постановлений по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что заявитель не представляет общественной опасности, а совершенное им нарушение правил миграционного законодательства в части несоблюдения срока выезда за пределы Российской Федерации были обусловлены обстоятельствами, которые в полной мере не зависели от его воли.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь заявителя со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина