Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 г. по делу N 33-502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Тарабанова И.И. убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП РФ по ЯНАО Скворцова П.Е., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарабанов И.И. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Граховой Т.Д. по извещению должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения решения мирового судьи о взыскании транспортного налога. В результате незаконных действий Тарабанов И.И. понес убытки в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинен моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В дело в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО и Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее - Управление ФССП по ЯНАО).

Истец Тарабанов И.И. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Орловская Ю.Н. в судебном заседании привела доводы, изложенные в иске, при этом уменьшила требования в части размера убытков до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Бобровников И.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что судебный пристав-исполнитель действовал при строгом соблюдении законодательства в сфере исполнительного производства.

Представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения, из которых следует, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Представители Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали.

ОАО "Запсибкомбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления ФССП по ЯНАО Скворцов П.Е., указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками для истца. При этом сослался на то, что банк не имел оснований для списания денежных средств со счета истца, т.к. судебный пристав-исполнитель ошибочно указал в постановлении личные данные истца, в частности, иной год рождения. Судом неверно указано в резолютивной части решения на взыскание ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку взыскание подлежит за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орловская Ю.Н. выразила несогласие с доводами жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданскогокодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 г. Ноябрьск от 11 мая 2011 года с Тарабанова И.И. взысканы недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

14 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Тарабановым И.И. своевременно получена не была, что лишило его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также реализовать процессуальные права, предоставленные ему как стороне исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 декабря 2012 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14 марта 2012 года, Запсибкомбанк ОАО списал со счета Тарабанова И.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Указанные денежные средства находились на счете открытом Тарабановым И.И. на основании договора банковского вклада физического лица от 11 марта 2012 года. При этом вклад носил срочный характер, а списание денежных средств до истечения срока, явилось основанием для досрочного расторжения договора банковского вклада, что лишило Тарабанова И.И. возможности получить проценты по вкладу.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 марта 2013 года действия судебного пристава-исполнителя Граховой Т.Д. по извещению должника Тарабанова И.И. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 города Ноябрьска о взыскании транспортного налога признаны незаконными. Основанием для принятия данного решения послужил факт отсутствия надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины пристава-исполнителя в неправомерном действии, выразившемся в неизвещении должника об исполнительном производстве, а также о наличии причинно-следственной связи между этим действием и возникновением у Тарабанова И.И. убытков.

Данные выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в материалах исполнительного производства сведений о дате рождения истца не могут быть приняты во внимание, т.к. они являются техническими ошибками, денежные средства фактически списаны со счета того лица, который являлся должником, банком нарушений требований исполнительного производства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями пристава-исполнителя также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что в случае удовлетворения требований Тарабанова И.И. возмещение вреда производится за счет казны РФ.

Так, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Вина за незаконные действия по отношению к должнику Тарабанову И.И. лежит на судебном приставе-исполнителе Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО.

В соответствии с пп. 8 п. 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов РФ.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации. Однако указанное не является основанием для изменения решения суда в силу ст. ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тарабанова И.И. убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина