Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Волкова И.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мизеев В.Н. обратился с иском к ООО "Техно-Моторс" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2012 года N, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежной суммы в период с 21 апреля по 29 июля 2013 года, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ СЛ, СЛС (KIASLS (SportageSL, SLS)) серого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток товара в виде неисправности наливного насоса высокого давления, из-за которого автомобиль не заводился. Силами ближайшего официального дилера Киа Моторс - ООО "АвтоТехЦентр" в г. Ноябрьске неоднократно проводился гарантийный ремонт в течение которого истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Срок гарантийного ремонта в первый год эксплуатации составил более 30 дней, а всего в общей сложности - 61 день. Поскольку выявленная неисправность топливного насоса высокого давления является существенным недостатком товара, проявившимся в течение года неоднократно, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи, о чем сообщил ответчику в претензии от 10 апреля 2013 года. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 2 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "АвтоТехЦентр".

В судебном заседании истец Мизеев В.Н. и его представитель Волков И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Техно-Моторс" Тянькина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на не правильное толкование истцом положений Закона "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "АвтоТехЦентр".

Постановленным по делу решением в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца, не согласившись с постановленным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, в связи с существенным нарушением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал неисправность топливного насоса высокого давления несущественным недостатком, так как данный недостаток после проведения гарантийного ремонта с 6 по 13 февраля 2013 года вновь проявился и был диагностирован специалистом ООО "АвтоТехЦентр" 11 марта 2013 года. Повторная неисправность двигателя была устранена в результате ремонта с 11 марта по 10 апреля 2013 года. Считает, что суд необоснованно исключил из времени, в течение которого истец не мог использовать автомобиль, период с 19 февраля по 20 марта 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Техно-Моторс" - Ануфриев Д.Е., полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, а также представители ответчика и третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и положений статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, положений статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени и имело ли место превышение сроков гарантийного ремонта, а также период невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Как было установлено судом, недостатки автомобиля, заявленные истцом, были устранены в разумные сроки, расходы по ремонту автомобиля не являются значительными по сравнению с его стоимостью, а сам автомобиль в настоящее время приведен в состояние, соответствующее целям, для которых данный товар используется.

Следовательно, недостаток, который проявился в результате эксплуатации автомобиля, нельзя признать существенным, поскольку он не соответствует признакам существенного недостатка, указанным выше. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто. При иных несущественных недостатках требование истца о расторжении договора не соответствует положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неисправность топливного насоса, является неустранимым, то есть существенным недостатком, который проявлялся неоднократно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неисправность топливного насоса высокого давления признана гарантийным случаем, была успешно устранена в результате ремонтных работ, ранее проводились работы по обновлению блока управления кузовом и радио ключа, автомобиль передавался в исправном состоянии. Доказательств того, что после замены топливного насоса эта же неисправность проявилась вновь, материалами дела не подтверждается.

Не влияет на правильность принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что неисправность топливного насоса до его замены была диагностирована 5 февраля 2013 года ООО "Юнимоторс", так как, в дилерском центре, который непосредственно проводил ремонтные работы по гарантии, были установлены иные причины неисправности автомобиля, после устранения которых, автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

Доводы жалобы о том, что расходы по замене топливного насоса высокого давления и затраченное на выполнение ремонтных работ время являются несоразмерными, также не подтверждаются стоимостью топливного насоса высокого давления, которая составила 3,8% от общей стоимости транспортного средства и разумным сроком гарантийных ремонтных работ, составившим 20 календарных дней. Расходы по транспортировке не влияют на стоимость замененных при ремонте деталей и стоимость гарантийных работ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое решение проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина