Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.Ю.,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "11" ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслова А.Ю. к ООО "ДжиЭмАвто" о возложении обязанности по замене некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи Эм Авто" о возложении обязанности по замене некачественного автомобиля марки OPEL ASTRA на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли - продажи у официального дилера ООО "Джи Эм Авто", автомобиль марки OPEL ASTRA. На автомобиль распространялась гарантия завода изготовителя с гарантийным сроком 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание. По его мнению, причиной возгорания явилось попадание легкосгораемых веществ на разогретые части работающего автомобиля либо аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. В связи с чем, в автомобиле были обнаружены дефекты, которые подтверждают факт продажи некачественного автомобиля. По его мнению, такие дефекты предоставляют законное право потребовать замены автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: ООО "Полюс - ДМ" (продавец автомобиля).

Представитель ответчика иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 03.05.2011 года было установлено, что причиной пожара являлся не производственный дефект, при этом комплектация автомобиля истца снята с производства в связи с обновлением модельного ряда автомобилей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Пуровского районного суда от 13 января 2014 года, в мотивировочной части решения суда, была исправлена описка (т. 4, л.д. 9-10).

С решением суда не согласен истец Маслов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Полагает, что преюдициальность ранее принятого решения суда в настоящем деле отсутствует. В тексте решения суда проявлена предвзятость по отношению к истцу. Суд по формальным основаниям отверг проведенные исследования причин пожара подтверждающие доводы истца. Решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и проведенной проверки о причинах возгорания.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы по которым суд посчитал, что причиной возгорания автомобиля не является производственный дефект подробно и аргументировано изложены в решении суда.

Истец Маслов А.Ю. и представитель третьего лица - ООО "Полюс - ДМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Маслова А.Ю. - Айсин Р.Р. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комаров И.С. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Маслов А.Ю. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Полюс - ДМ" автомобиль марки OPEL ASTRA 2010 года выпуска.

Согласно пункта 4.4. договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности при условии проведения технических обслуживаний и осмотров.

Автомобиль принят истцом у продавца без замечаний.

В паспорте транспортного средства организацией - изготовителем автомобиля указано - ООО "Джи Эм Авто" (Россия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к общежитию N "адрес" месторождения произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден пожаром.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 3 мая 2011 года, в иске Маслова А.Ю. к ООО "Полюс - ДМ" (с привлечением к участию в деле и ответчика по настоящему делу - ООО "Джи Эм Авто") о взыскании убытков причиненных уничтожением этого автомобиля в результате пожара, в размере его стоимости ( "данные изъяты" рублей) было отказано (т. 1 л.д. 128-137).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда: очаг пожара был расположен в пространственной зоне моторного отсека, наиболее вероятной его причиной могли послужить открытые источники огня; причина пожара не вызвана продажей автомобиля ненадлежащего качества и законных оснований для возложения ответственности на продавца автомобиля не имеется.

Определением Пуровского районного суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Маслова А.Ю. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано. (т. 1 л.д. 138).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения по вопросам существенных недостатков технически сложного товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о преюдициальности вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 3 мая 2011 года, поскольку в деле участвовали эти же лица (Маслов А.Ю., ООО "Полюс - ДМ", ООО "Джи Эм Авто").

С учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, недостатков автомобиля за которые отвечает продавец, которые могли возникнуть как до, так и после передачи автомобиля истцу, не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, учитывал и заключения экспертиз по настоящему делу.

Так, как видно из выводов судебной пожарно - технической экспертизы N У 21-01/13, проведенной в рамках настоящего дела: в период гарантийного обслуживания автомобиля производственные дефекты и неисправности отсутствовали; один из очагов возгорания автомобиля находился на уровне дорожного покрытия; причиной возгорания послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (т. 1 л.д. 206).

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и в отношении экспертизы N К/3810 от 24.10.2013г. (проведенной в отношении автомобиля спустя около трех лет с момента его возгорания), в которой указаны предположительные выводы о причине пожара (т.2 л.д. 211). В связи с чем, такое заключение не может однозначно указывать на наличие недостатков автомобиля, за которые отвечает изготовитель.

Суд первой инстанции, на основе оценки, как заключения экспертиз, так и других доказательств имеющихся в деле, сделал правомерный вывод об отсутствии существенных недостатков автомобиля.

Судом обоснованно дана также оценка конкретным обстоятельствам возгорания автомобиля

Так, автомобиль длительное время находился без присмотра истца в условиях свободного доступа к автомобилю посторонних лиц. Из пояснений Маслова А.Ю. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 года следует, что автомобиль им был оставлен без присмотра на длительное время в "заведенном состоянии", работала печь, автомобиль был в открытом состоянии, а ключи в замке зажигания (т.1, л.д. 8).

При этом в силу пункта 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, только если им приняты необходимые меры, исключающие использование его в отсутствие водителя.

В связи с чем, с выводами суда, что причиной возгорания не исключались действия третьих лиц (с учетом одного из очагов пожара на уровне дорожного покрытия), а также имели место нарушения правил использования и хранения автомобиля со стороны истца, оснований не согласиться не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено существенных недостатков автомобиля и имело место нарушение потребителем правил хранения автомобиля с работающим двигателем, которые исключали возможность постоянного за ним контроля со стороны водителя, оснований для удовлетворения иска применительно к положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, влекущего отмену решения суда, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина