Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 г. по делу N 7-52/2014

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области N 14/05.1.2 от 23 мая 2013 года Дубининой Т.А., ООО "Запсибнефтехиммонтаж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная), поданной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, начальником отдела охраны труда ГИТ в Тюменской области Дубининой Т.А., ставится вопрос об отмене указанного решения судьи. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указано, что копия решения судьи поступила только 12 декабря 2013 года.

Должностное лицо Дубинина Т.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявила, в связи с чем, ходатайство рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Государственная инспекция труда в Тюменской области, должностным лицом которой является Дубинина Т.А., было извещено о судебном рассмотрении жалобы на 21 октября 2013 года.

Копия решения судьи Пуровского районного суда от 21 октября 2013 года, была получена Государственной инспекцией труда в Тюменской области - 12 декабря 2013 года.

Факт получения копии решения суда 12 декабря 2013 года признает и в ходатайстве должностное лицо Дубинина Т.А.

Порядок и срок обжалования решения суда должностное лицо не могла не знать, поскольку это прямо предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченное должностное лицо было осведомлено о порядке обжалования вынесенного решения судьи, в том числе и процессуальном сроке на его обжалование, независимо от того содержалось ли такое разъяснение в резолютивной части решения судьи или нет.

При этом срок обжалования решения судьи, исчисляя его со дня получения копии решения судьи, истекал - 23 декабря 2013 года (понедельник - рабочий день).

Следовательно, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тюменской области имела право сдать жалобу в организацию связи или передать ее в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня указанного срока, и срок в таком случае не считался бы пропущенным (ч. 4 ст. 4.8. КоАП РФ).

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на упомянутое решение судьи, должностное лицо - Дубинина Т.А. обратилась (путем сдачи жалобы в организацию связи) 15 января 2014 года - по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих должностному лицу возможности реализовать свое право на обжалование в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда была получена только 12 декабря 2013 года, не учитывают, что срок на обжалование начинает исчисляться с момента такого получения и пропуск срока обжалования от действий суда не зависит.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не проявила достаточную заботливость при реализации им права на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должностное лицо Дубинина Т.А. не ссылается и не приводит доказательств того, что причинами пропуска указанного срока, являлись обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Причина пропуска срока является неуважительной, поскольку доказательств, объективно, подтверждающих исключение своевременной подачи жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного решения судьи.

Следовательно, в силу ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В связи с чем, оснований для рассмотрения по существу жалобы на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3, ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства начальника отдела охраны труда ГИТ в Тюменской области Дубининой Т.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Запсибнефтехиммонтаж" - отказать.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина