Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 г. по делу N 33-514/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булавкина А.С. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Харп в пользу Булавкина А.С. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом всех положенных удержаний, в качестве недоначисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Харп в пользу Булавкина А.С. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Булавкину А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Вершегрука Е.М., полагавшего обжалуемое решение, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавкин А.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее по тексту Администрация МО п. Харп) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Согласно распоряжения Администрации МО п. Харп от 7 июня 2011 года ему была установлена надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 165 %. В последствии уведомлением от 14 февраля 2013 года он был предупрежден о предстоящем изменении условий трудового договора, обуславливающих оплату труда, а именно: установление нанимателем (работодателем) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы на определенный период времени в соответствии с действующим порядком установления ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы. Между тем, по истечении двух месяцев с момента вручения данного уведомления ответчик мер по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом изменившихся условий, связанных с оплатой труда, в порядке ст.72 Трудового кодекса РФ не предпринял. После чего, в ноябре 2013 года истцом было установлено о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме. Так, согласно расчетных листков размер приведенной ежемесячной надбавки за август 2013 года составил 0 %, в сентябре и октябре 2013 года - 15 %. В силу ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, работодатель был обязан его предупредить в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Однако, об изменении размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в августе, сентябре и октябре 2013 года ответчик его в надлежащей форме не уведомил. В рамках досудебного урегулирования спора Администрация МО п. Харп отказала ему в перерасчете заработной платы, в связи с чем, полагал о наличии оснований для восстановления его прав заявленным в иске способом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу Булавкин А.С. неоднократно увеличивал размер исковых требований и на день разрешения спора просил взыскать с ответчика за период с 26 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года заработную плату в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также признать незаконными распоряжения Администрации МО п. Харп от 10 сентября 2013 года N 156 и от 16 октября 2013 года N 165 "Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы".

В судебном заседании Булавкин А.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Глава МО п. Харп Чебан А.В., Юсупова Л.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признали, указав, что работодателем не нарушены положения ст.74 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Булавкин А.С.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, выразившихся в том, что таковое не обращено к немедленному исполнению, исходя из характера заявленных требований, связанных с выплатой заработной платы в течение трех месяцев. Также приводит доводы о том, что суд необоснованно лишил его возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Глава МО п. Харп Чебан А.В. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из дела, Булавкин А.С. состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО п. Харп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

При этом, трудовые отношения были оформлены посредством заключения трудового договора N20 от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 90 % от него.

В дальнейшем распоряжением N 90 от 4 июня 2011 года истцу была установлена надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы в размере 165 %.

Решением Собрания депутатов МО п. Харп от 6 февраля 2013 года N 27 утверждено Положение о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих МО п. Харп, определяющее, что составной частью денежного содержания муниципального служащего является в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, которая устанавливается работодателем с учетом конкретных обстоятельств (сложность профессиональной деятельности, специальный режим работы) в размере до 200 % этого оклада на определенный период времени на основании предложений, поступивших от непосредственного руководителя муниципального служащего, в пределах средств фонда оплаты труда. При этом, ранее установленный размер данной надбавки может быть изменен с учетом изменений условий прохождения муниципальной службы с использованием ряда критериев оценки осуществления профессиональной деятельности и конкретных обстоятельств.

Во исполнение указанного Положения работникам Администрации МО п. Харп, в том числе и Булакину А.С., были вручены уведомления об изменении условий трудового договора. Так, истец 15 февраля 2013 года был предупрежден о том, что по истечении двух месяцев с момента вручения данного уведомления будут внесены изменения в заключенный с ним трудовой договор в части условий оплаты труда, а именно: размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы будет устанавливаться представителем нанимателя (работодателем) на определенный период времени в соответствии с порядком установления ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы.

При этом, возражений о невозможности работать при изменившихся условиях и намерении расторгнуть трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ от Булавкина А.С. не последовало.

Распоряжением Администрации от 16 апреля 2013 года N 102 и дополнительным соглашением к трудовому договору N 39, датированным тем же числом, Булавкину А.С. изменен ранее установленный размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы путем его снижения до 0 %.

С указанными распоряжением и дополнительным соглашением Булавкин А.С. не ознакомлен по состоянию на 16 апреля 2013 года, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют акты, представленные работодателем.

Впоследствии было установлено, что в период с 25 марта 2013 года по 25 августа 2013 года в отношении Булавкина А.С. были применены меры, связанные с уголовным преследованием, таковые как задержание по подозрению в совершении преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде домашнего ареста.

26 августа 2013 года Булавкин А.С. фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, ответчик каких-либо действий, направленных на его ознакомление с распоряжением и дополнительным соглашением от 16 апреля 2013 года, не совершил.

Как видно из дела, с данными документами, истец был ознакомлен лишь 11 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком положений ст.72 Трудового кодекса РФ, предписывающих о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В тоже время, судом правильно исчислен период бездействия работодателя, в течение которого он при отсутствии каких-либо препятствий имел реальную возможность довести до сведения истца информацию об изменившихся с 16 апреля 2013 года условиях трудового договора.

Из установленных фактов и правоотношений следует, что ответчик по объективным причинам не мог совершить действия, предусмотренные нормами ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, ранее, чем истец возобновил свою трудовую деятельность.

Также, оценивая распоряжения Администрации МО п. Харп N 156 от 10 сентября 2013 года и N 165 от 16 октября 2013 года об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 15 %, коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика таких нарушений процедуры уведомления, которые могли бы повлечь признание обжалуемых распоряжений незаконными и их отмену, поскольку таковые были изданы в соответствии с законом, в пределах компетенции уполномоченного на то органа.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения, исходя из статуса и полномочий сторон, подпадают под действие ст.74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Между тем, период, заявленный истцом, исчисляемый с 26 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, превышает установленный законодателем предел, следовательно, суд обоснованно не применил приведенные процессуальные ограничения при вынесении резолютивной части решения.

В тоже время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ Булавкину А.С., не чинилось.

Так, по общему правилу заявителю был разъяснен порядок ознакомления с материалами данного гражданского дела после составления мотивированного решения, однако, он таковое право впоследствии не реализовал.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина